Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Новокузнецкий районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» о защите право потребителя и возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире <адрес> Кемеровской области. В указанной квартире она проживает <данные изъяты> По решению собственников помещений <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом и заключен договор управления с ответчиком ООО «УК «Губерния».

04.05.2016г. в результате засора тройника на стояке канализации произошло затопление их квартиры фекалиями, при этом, пострадала вся квартира, находящиеся в ней мебель и личные вещи. 14 марта 2017г. был произведен осмотр квартиры специалистами ООО «Эксперт-Аналитик», по результатам осмотра было составлено заключение, согласно которому имущество, находящееся в квартире по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, <адрес>предметы мебели, ковры) к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Рыночная стоимость указанного имущества составляет 61700 руб. Одновременно специалистами ООО «Эксперт-Аналитик» был проведен осмотр личного имущества, находящегося в квартире. По результатам осмотра составлено заключение, согласно которому предметы одежды, головные уборы, принадлежащие истцам, имеют повреждения в виде плесени и тяжелого запаха фекалий, чистке не подлежат. Стоимость данного имущества составляет 98300 руб. Таким образом, размер причиненного затоплением квартиры ущерба составляет 160000 руб., за проведение экспертизы было уплачено 20 000 руб.

Кроме того, после затопления квартиры проживать в ней стало невозможно, семья вынуждена была нести расходы по найму жилого помещения. 06.01.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г<адрес> Плата за наем квартиры составляет 15000 руб. в месяц, убытки по найму жилого помещения с 06.02.2017 г. по 05.07.2017 г. составили 75000 руб.

С целью урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которую ответчик не рассмотрел, возмещение ущерба не произвел. Также действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также взысканию с ответчика подлежат судебные расходы за оказание юридической помощи, представление интересов в суде.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 154200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке её законные требования о возмещении причиненного ущерба, в возмещение расходов по найму жилья 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. Суду пояснила, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает. В результате затопления повреждены её личные вещи, а также мебель и ковры, которые приобретены были ею <данные изъяты> и являются её собственностью, а не совместной с супругом. <адрес> не пригодна для проживания, поскольку они в ней на момент затопления производили ремонт, жить в этой квартире не представлялось возможным. Семья была вынуждена снимать жилье и нести расходы по его найму.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба 33800 руб., так как из-за затопления его личные вещи перестали быть пригодными для дальнейшего использования. <адрес> в г. Новокузнецке принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. Он также проживает в этой квартире со своей семьей, - супругой ФИО1 и сыном ФИО2 <данные изъяты> Вся мебель в квартире, <данные изъяты> являются её собственностью.

Представитель ФИО1 адвокат Андреева О.В. доводы ФИО1 поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что истцы состоят в браке, соответственно ФИО1 может претендовать только на половину суммы, так как все имущество является совместной собственностью истцов. Кроме того, период образования дефектов личных вещей истцов не определен, с момента затопления квартиры прошло более года, но истцами не было принято никаких мер для защиты своего имущества, например, истцы не вывезли личные вещи из квартиры, что является умыслом или грубой неосторожностью. Кроме того, между истцом ФИО2 и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Расходы по найму жилого помещения являются необоснованными, поскольку истцы имеют еще одно жилое помещение <адрес>, в котором никто не проживает. Истцы могли бы проживать в этой квартире и не нести расходы по найму жилого помещения. Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

На основании п. 11 пп. "а", "з" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, также указано, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Об ответственности управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений указано в п. 42 данных Правил N 491.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доле в квартире <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на недвижимость в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ

По решению собственников помещений дома <адрес> в порядке ст. 161 ЖК РФ был избран способ управления многоквартирным жилым домом и заключен договор управления с ООО «УК «Губерния».

Согласно акту установления факта затопления жилых и нежилых помещений от 04 мая 2016 года, комиссия в составе <данные изъяты> установила, прибыв по заявке от 09.00 час. в 09.10 час., в квартире по ул<адрес> что 04.05.2016 г. в результате засора тройника на стояке канализации произошло затопление квартиры фекалиями. Акт подписан <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 пояснившей в судебном заседании, что в мае 2016 года в квартире истцов №<адрес> произошло затопление из канализации. Она приходила в квартиру истцов после затопления, видела, что вся мебель и личные вещи были повреждены. После затопления проживать в этой квартире стало невозможно, истцы стали арендовать жилье. Поврежденные вещи до сих пор находятся в квартире.

Согласно заключению эксперта №28АВ-08/17 от 28.08.2017г. находящиеся <адрес> личные вещи, принадлежащие ФИО1, а именно, пальто меховое из нутрии, кожаное пальто зеленного цвета с меховой отделкой, зимнее пальто текстиль с рисунком, женская дубленка с отделкой из меха ламы, дубленка женская «крэк» синего цвета, женское пальто-пехора, пальто-пуховик черного цвета, женская черная кожаная куртка, берет женский из норки белого цвета, берет женский из норки, ушанка женская из песца, личные вещи истца ФИО2, а именно, зимняя куртка-пуховик с воротником «енот», куртка мужская пехора с подстежкой кролик, ушанка из норки, шапка-ушанка из нерпы, ушанка из соболя, имеют повреждения в виде плесени и запаха фекалий, чистке не подлежат, потеря товарного вида 100%. Все выявленные дефекты являются следствием воздействия паров фекалий, возникших при затоплении квартиры. Затопление 04.05.2016г. является причиной повреждения указанных вещей. Также затоплением квартиры причинен вред предметам мебели и бытовой техники, а именно, корпусной мебели (2 набора), мягкой мебели (диван + 2 кресла), спальному гарнитуру, туалетному столику, ковру настенному в зале 300*220 см, ковру настенному в спальне 230*170 см, ковру напольному в зале 185*285 см, тумбе под обувь в коридоре, кухонной мебели (шкафы настенные и столы рабочие), кухонному угловому дивану и обеденному столу, шкафу-вешалке в коридоре, стиральной машине-автомату, холодильнику «Индезит», тумбе под телевизор, пуфику. Стоимость указанных предметов мебели и бытовой техники, находящихся на момент затопления 04.05.2016г. в квартире по адресу: <адрес>, составляет 68500 руб.

Не доверять данному заключению, выполненному на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит профессиональное мнение эксперта, выводы экспертизы ясны и понятны и сомнения у суда не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что затопление 04.05.2016г. <адрес> Новокузнецке Кемеровской области произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Также, согласно указанному решению, стоимость личных вещей истца ФИО1 составила 74500 руб., личных вещей истца ФИО2, - 33800 руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, поскольку принадлежащее истцам имущество и личные вещи повреждены в результате затопления, произошедшего 04.05.2016г. в квартире <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, причиненный ущерб в размере 143000 руб. (74500 руб. + 68500 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 33800 руб., - с ответчика в пользу истца ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденной в возмещение убытков в пользу ФИО1 суммы, суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 71 500 рублей (143 000 руб. * 50% = 71 500 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 22 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20000 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков по аренде жилого помещения в размере 90000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку с момента затопления принадлежащей ФИО1 <адрес> прошел длительный промежуток времени, достаточный для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние. Однако на протяжении более года истцом не предпринято мер к восстановлению жилого помещения, что суд расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, у истцов также имеется другое жилое помещение – квартира по <адрес> никто не проживает, доказательств невозможности проживания в ней, суду не представлено. То обстоятельство, что в ней проводится ремонт, не свидетельствует о невозможности проживания в ней.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4736,00 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» в пользу ФИО1 ФИО19 в возмещение ущерба 143000 руб., штраф в размере 71500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по составлению отчета в размере 20000 руб., а всего взыскать 256500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния», - отказать.

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» в пользу ФИО2 ФИО22 в возмещение ущерба 33 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4736,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2017 года.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова