Решение № 2-10916/2017 2-10916/2017 ~ М-11877/2017 М-11877/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-10916/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 1 753 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 8000 руб., стоимость дефектовки 2300 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что 06.04.2017г. в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес Бенц госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и полису добровольного страхования. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована также СПАО «РЕСО-Гарантия».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 400 000 руб. по полису ОСАГО. Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию. Ответчиком произведена страховая выплата по полису ДСАГО в размере 725 000 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил и просит взыскать страховое возмещение 1 824 448,24 руб., проценты в размере 27367,32 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по независимой оценке 8000 руб., стоимость дефектовки 5800 руб., почтовые расходы 400 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истцу произведена страховая выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что заключение выполнено с нарушением методических рекомендаций и положений Единой методики. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов в г.Краснодар <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Фольксваген Поло госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 06.04.2017г.

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП была признана ФИО3

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами виновника ДТП ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования, полис «РЕСОавто» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело выплату в сумме 400 000 руб. по полису ОСАГО

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер № составляет с учетом износа 2 644 800 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 725 000 руб.

Направленная истцом претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр «САНИС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц госномер № на момент ДТП с учетом износа составляет 2 710 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 986 103 руб., величина УТС составляет 238 888,24 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимых специалистов, представленных фотоматериалах. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "<данные изъяты>" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 2 710 600 +238 888,24 = 2 949 488,24 руб. Недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу ФИО1, составляет 2 949 488,24- 400 000-725000=1824488,24 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств в сумме 27 367,32 руб. и считает их подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в установленный договором срок, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения по полису ДСАГО суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (1824448,24+27367,32+3000)х50%) 927 407,78 руб.

Суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 с учетом соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда до 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в разумном размере 8000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ расходы истца по оплате дефектовок в сумме 5800 руб. также относятся к ее убыткам и подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду чего подлежит взысканию в доход государства пошлина со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а также расходы экспертного учреждения на производство судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 824 448,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 367,32 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 800 000 руб., расходы по оценке 8000 руб., стоимость дефектовок 5800 руб., судебные расходы 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 17775 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОО «Экспертный Центр «САНИС» стоимость производства судебной экспертизы 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: