Решение № 2-3469/2017 2-3469/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3469/2017

Дело № 2-3469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав в обоснование своих требований, что 26.07.2016 между ней и АО «Промэнергобанк» был оформлен договор срочного банковского вклада № с выплатой процентов по вкладу в размере 6% годовых, на срок 181 день (по 23.01.2017), на сумму 406 633,02 руб.. 05.08.2016 у АО «Промэнергобанк» Приказом Банка России № ОД-2524 отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 АО «Промэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), следовательно, обязательства по долгам Банка, в том числе по вкладам, перешли к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая отказала истцу в возмещении ее убытков.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд обязать АО «Промэнергобанк» установить состав и размер возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в соответствии с реестром обязательств на основании договора срочного банковского вклада от 26.07.2016 №; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 страховое возмещение по вкладу в размере 406 633,02 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Промэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Конституционного суда от 27.10.2015 №28-П.

Таким образом, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Истец, в подтверждение своей позиции о том, что договор банковского вклада с нею был заключен, представила суду договор срочного вклада № от 26.07.2016, по условиям которого она внесла в АО «Промэнергобанк» вклад на сумму 406 633,02 руб. на срок 181 день (по 23.01.2017) под 6% годовых, а также приходный кассовый ордер № от 26.07.2016.

К данным доказательствам суд относится критически ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на 26.07.2016 имела в АО «Промэнергобанк» вклад, совокупный остаток по счету которой превышал максимальный размер страхового возмещения – 1 400 000 руб..

Операция по снятию денежных средств со счета ФИО1 в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещении, совершалась одновременно с пополнением счета по вкладу, открытого истцу – 26.07.2016. Сумма денежных средств, отраженных в качестве пополнения вклада ФИО2, а также отраженной в системе бухгалтерского учета банка в качестве снятия денежных средств со счета ФИО1 совпадает и оставляет 406 633,02 руб..

Между тем, 24.06.2016 на основании предписания отдела по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации №Т219-41-15-42/6015ДСП с 25.06.2016 сроком на 6 месяцев для АО «Промэнергобанк» был введен ряд ограничений, в том числе ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, в связи с ухудшением экономического положения кредитной организации.

Таким образом, банковские операции по снятию денежных средств ФИО1 и пополнение вклада ФИО2, оформленные приходными и расходными ордерами от 26.07.2016, в действительности созданы и отражены в системе бухгалтерского учета Банка 27.07.2016, в период действия запрета на открытие счетов и пополнение счетов физических лиц, наложенного Предписанием Банка России от 27.06.2016 № Т219-41-15-42/7095ДСП, что подтверждается электронными карточками операций. Таким образом, указанные спорные операции с денежными средствами в действительности не совершались 26.07.2016, что свидетельствует о безденежности операций на сумму 406 633,02 руб., оформленной приходным кассовым ордером № от 26.07.2016.

27.07.2016 предписанием отдела по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № Т219-41-15-42/7095ДСП с 27.07.2016 был наложен запрет АО «Промэнергобанк» привлекать денежные средства физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, при этом данным предписанием было установлено, что по состоянию на 26.07.2016 задолженность Банка перед кредиторами, срок неисполнения обязательств перед которыми составил 4 дня, составила 44 819 205,01 руб..

На момент совершения приходных записей по счету истца от 26.07.2016 в сумме 406 633,02 руб. АО «Промэнергобанк», вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств Банка. Такие операции не влекут за собой экономических или правовых последствий, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что по состоянию на 26.07.2016 АО «Промэнергобанк» не имел возможности осуществлять банковские операции не только по выдаче вкладов, но и по списанию денежных средств, находящихся на расчетных счетах клиентов Банка. Так, согласно претензии ООО «Агроинвест», направленной в адрес кредитной организации 26.07.2016, хозяйствующим субъектом, являющимся стороной договора банковского счета, заключенного с АО «Промэнергобанк», 21.07.2016 были даны поручения кредитной организации произвести оплату с расчетного счета ООО «Агроинвест» его контрагентам на общую сумму более 600 000 рублей.. Данное поручение Банком исполнено не было. Аналогичные претензии были направлены и другими юридическими лицами и частными вкладчиками.

Кроме того, согласно платежным поручениям № от 23.07.2016 на сумму 11000 рублей, № от 22.07.2016 на сумму 235 рубля, № от 22.07.2016 на сумму 2117 рублей, № от 22.07.2016 на сумму 20979 рублей, № от 24.07.2016 на сумму 8933 рубля по состоянию на 26.07.2016 данные платежные поручения на столь незначительные суммы, не были исполнены в установленный срок из-за отсутствия средств на корсчете, что также свидетельствует о неудовлетворительном экономическом состоянии кредитной организации и ее неплатежеспособности.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кредитная организация на 26.07.2016 не имела возможности исполнить свои обязательства по договору банковского вклада, заключенного с ФИО2 от 26.07.2016, срок возврата по которому еще не наступил, так как на тот момент у нее уже имелась задолженность по договорам банковского вклада, срок исполнения которых наступил, но кредитной организацией денежные средства с уплатой процентов по вкладу клиентам возвращены не были, более того, 26.07.2016 у Банка отсутствовала возможность удовлетворять требования кредиторов по текущим платежам на суммы в несколько раз ниже той, что была получена истцом. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на 26.07.2016 АО «Промэнергобанк» были установлены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а заключение нового договора банковского вклада на сумму 406 633,02 руб., привело бы к росту задолженности Банка перед кредиторами, что в условиях экономической нестабильности и неплатежеспособности кредитной организации, было бы нецелесообразным и не в интересах АО «Промэнергобанк», суд относится к представленным истцом доказательствам критически и считает, что истцом факт заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств не доказан.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017.