Решение № 2-2401/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-2401/2025

Дело № 2-2401/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Пчельниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к ФИО1 о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 700 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей и расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя 200 рублей, мотивируя тем, что 26.12.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 рублей под 0% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету; просроченная задолженность по ссуде возникла 11.06.2020 года, и на 14.11.2024 года суммарная продолжительность просрочки составила 1482 дня; просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2024 года, на 14.11.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней; ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 69 685 рублей 01 копейку, и по состоянию на 14.11.2024 года общая задолженность ответчика перед банком составила 75 700 рублей 57 копеек, которая состоит из просроченной ссуды 71 340 рублей 81 копеек, неустойки на просроченную ссуду 110 рублей 47 копеек, иные комиссии 4 249 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, в которой просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов следует, что 26.12.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор *** карта «Халва», по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 75 000 рублей, процентная ставка согласно Тарифам Банка, и выдана расчетная карта *********6478, сроком действия до 11/23.

Согласно тарифу по финансовому продукту «Карта Халва» процентная ставка по срочной задолженности составляет 10 % годовых, ставка льготного периода, срок действия договора 10 лет (120 месяцев), с правом пролонгации и правом досрочного возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Исходя из п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла 11.06.2020 года, последний платеж ответчик внес 26.10.2020 года.

29.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору на 29.10.2024 в размере 75 700 рублей 57 копеек с требованием возвратить указанную сумму в течении 30 дней с момента направления настоящей претензии.

Задолженность по договору составляет 75 700 рублей 57 копеек, которая состоит из просроченной ссуды задолженности в размере 71 340 рублей 81 копеек, неустойки на просроченную ссуды 110 рублей 47 копеек, иные комиссии в размере 4 249 рублей 29 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Ответчик просил применить с заявленным требованиям срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 года ПАО КБ «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района Алтайского края за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, указывая в заявлении, что задолженность в размере 75 700 рублей 57 копеек сформировалась за период с 11.06.2020 по 22.01.2021 года.

26.02.2021 года мировым судьей выдан судебный приказ № 2-262/2021, который по заявлению должника отменен 19.03.2021 года.

С учетом норм п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 11.02.2021 по 19.03.2021 года срок исковой давности не течет.

Но после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с данным иском только 05.12.2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока, исчисляемого от даты отмены судебного приказа, срок исковой давности истек 19.03.2024 года.

Ответчиком в течение указанного времени погашение задолженности не осуществлялось, заявление о признании долга отсутствует.

Поскольку срок исковой давности истек, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований как по взысканию основного долга, так и с учетом положений п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, по взысканию процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-2401/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 19.05.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина