Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018 ~ М-758/2018 М-758/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1048/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи машины стиральной LG F12U1SDN0N стоимостью 27 990 рублей. В процессе эксплуатации приобретенная стиральная машина самопроизвольно меняет программы стирки, либо вовсе отключается и долгое время не включается, в режиме отжима сильно вибрирует, в результате чего сдвигается с места. Истец считает, что приобретенная стиральная машина перестала работать, поскольку у нее проявились дефекты, не позволяющие использовать все ее функциональные возможности и эксплуатировать ее по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования до настоящего времени не удовлетворены. Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи машины стиральной LG F12U1SDN0N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент»; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 27 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 21 832,20 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара в размере 390 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи машины стиральной LG F12U1SDN0N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 27 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 21 832,20 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара в размере 390 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50 % от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.; судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.; произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара (стоимость товара – 27 990 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – возврата ФИО2 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда. Дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении. На условия мирового соглашения не согласен, в связи с тем, что условия мирового соглашения ущемляют права истца, сумма ущерба несоразмерна. С результатами заключения не согласен, поскольку диагностика была проведена только в одном режиме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично. Предложил истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик согласен на расторжение договора, вернуть стоимость товара в размере 27 990 руб., неустойку – 2 000 руб., убытки - 390 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., услуги представителя – 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 12 000 руб. Просил применить ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа до соразмерности нарушенного права. Сумма компенсации морального вреда и услуг представителя явна завышена. Также указал, что ООО «АЦ «Пионер Сервис» была проведена проверка качества, изделие протестировано на дому у клиента в его присутствии в режиме «быстрая стирка – 30 минут», заявленная клиентом неисправность (иногда отключается во время стирки) не подтвердилась. Обязать истца вернуть товар.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи машины стиральной LG F12U1SDN0N стоимостью 27 990 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенная стиральная машина перестала работать, поскольку у нее появились дефекты, не позволяющие использовать её функциональные возможности и эксплуатировать по её прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, указывая, что в процессе эксплуатации приобретенная стиральная машина перестала работать, поскольку у нее появились дефекты, не позволяющие использовать её функциональные возможности.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ «Пионер Сервис» была проведена проверка качества, изделие протестировано на дому у клиента в его присутствии в режиме «быстрая стирка – 30 минут», заявленная клиентом неисправность (иногда отключается во время стирки) не подтвердилась (заключение №RV00000273).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертиза-Поволжья».

Согласно заключения эксперта № ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», 1) предъявленная к экспертизе стиральная машина LG F12U1SDN0N № имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается во время эксплуатации. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект основной платы (платы управления). Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, данный дефект имеет скрытый производственный характер. 2) Для надлежащего устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату, по информации АСЦ ООО «Видео сервис» (<адрес>) стоимость платы составляет 3 400 рублей, стоимость замены 1 000 рублей. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 4 400 руб. Срок поставки запчасти 3-5 дней, срок замены 1 день. 3) Стоимость стиральной машины LG F12U1SDN0N составляет 27 990 руб.

Оснований ставить под сомнение результаты заключения эксперта № ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", стиральные машины относятся к технически сложным товарам указанного перечня.

В ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара(работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;…

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар(работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие на стиральной машине существенный производственный дефект.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату, по информации АСЦ ООО «Видео сервис» (<адрес>) стоимость платы составляет 3 400 рублей, стоимость замены 1 000 рублей, суммарная стоимость устранения недостатка составляет 4 400 руб.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной товароведческой экспертизы, показаниями эксперта, суд счел, что машина стиральная LG F12U1SDN0N, принадлежащая истцу, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Достоверно установлено, что выявленные на машине стиральной LG F12U1SDN0N дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребитель праве отказаться от исполнения договора.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи машины стиральной LG F12U1SDN0N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 27 990 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку на машине стиральной LG F12U1SDN0N проявлялись производственный дефект, кроме того, ответчик в данной части исковые требования признает.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы, следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Определяя допустимость заявленного к взысканию размера неустойки, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере одного процента стоимости товара 27 990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления в суд) из расчета 1% от цены товара в сумме 21 832,20 руб. (27 990 руб.*1%*78 дней просрочки). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным, с учетом ходатайства ответчика, предложенного мирового соглашения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, и исходит при этом из следующего. Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные недостатки стиральной машины. Недостаток в виде самопроизвольного отключения во время эксплуатации впоследствии подтвержден экспертным заключением, недостаток носит скрытый производственный характер. Претензия эта была ответчиком получена, однако проигнорирована, и оставлена без удовлетворения. По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до 7 000 руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ООО «М.Видео Менеджмент» от гражданско-правовой ответственности.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

На основании изложенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка из расчета 1% от цены товара в размере 279,9 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства.

Также в силу закона с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную соответствующую услугу по доставке товара – 390 руб., подтвержденное документально.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие эффективных мер со стороны ответчика урегулировать спор, как в досудебном, так и в ходе судебного разбирательства, а также заявления ответчиком об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 10 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца досудебной работы, участия представителя в судебных заседаний, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО АНО «Экспертиза-Поволжье» и расходы по ее проведению возложены на истца ФИО2

Учитывая положения абз. 2 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 561 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи машины стиральной LG LG F12U1SDN0N S/N: 708RWMH0F587, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 27 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества – 7 000 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара - 390 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы – 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере в размере 10 000 руб., а всего 63 380 (Шестьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 279,9 руб. за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. начиная с 15.05.2018г. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО2 возвратить машину стиральную LG F12U1SDN0N S№ в ООО «М.Видео Менеджмент» полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а ООО «М.Видео Менеджмент» принять от ФИО2 машину стиральную LG F12U1SDN0N S/N: 708RWMH0F587 в тот же срок.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 561 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья З.Р. Лапшина