Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-3042/2018;)~М-2845/2018 2-3042/2018 М-2845/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 102 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 - бывший директор кредитного потребительского кооператива граждан «.......» признан виновным в совершении хищения денежных средств пайщиков (кредиторов) «.......» и осужден по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом с ФИО2 в ее пользу взыскан имущественный ущерб 259559,77 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор ....... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 изменен, исключено хищение ФИО2 у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 102000 руб., снижен размер причиненного ущерба до 193559,67 руб.

Истец является пайщиком (кредитором) КПКГ «.......», ее денежные средства похищены ФИО2, требование основано на договорах о передаче личных сбережений по программе «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму 295559,67 руб., в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесены денежные средства на сумму 100 руб. и на сумму 102000 руб. Органы предварительного расследования в предъявленном ФИО2 обвинении указали только сумму 100 руб., по халатности не указали в обвинении хищения суммы 102000 руб. Допущенная ошибка отразилась на частичном взыскании материального ущерб с осужденного ФИО2, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд о взыскании с ответчика причиненного ей ущерба в результате хищения внесенных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен, направил возражения, в которых указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку факт хищения им суммы в размере 102000 руб. не доказан. Кроме того, требования ФИО1 были удовлетворены и включены в реестр кредиторов КПКГ «.......», наряду с которым он привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем повторное взыскание его личных денежных средств недопустимо.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «.......» был заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика по программе «.......», по условиям которого ФИО1 передала КПКГ «.......» личные сбережения в сумме 150000 руб. За использование личных сбережений пайщика КПКГ «.......» начисляет на сумму личных сбережений пайщика компенсацию из расчета .......% годовых (п.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «.......» был заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика по программе «.......», по условиям которого ФИО1 передала КПКГ «.......» личные сбережения в сумме 149000 руб. За использование личных сбережений пайщика КПКГ «.......» начисляет на сумму личных сбережений пайщика компенсацию из расчета .......% годовых (п.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «.......» был заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика по программе «.......», по условиям которого ФИО1 передала КПКГ «.......» личные сбережения в общей сумме 102 100 руб. За использование личных сбережений пайщика КПКГ «.......» начисляет на сумму личных сбережений пайщика компенсацию из расчета .......% годовых (п.1.2 договора).

Общая сумма вкладов по указанным договорам с учетом начисленных процентов за пользование займом составила 455 103,13 руб., что подтверждается представленной книжкой пайщика.

Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношение КПКГ «.......» введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требование конкурсного кредитора ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «.......» в общей сумме 455 103,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Пермского края по делу № принято решение ввести в отношении КПКГ «.......» процедуру конкурсного производства.

Приговором ....... по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 325249,08 руб.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства неправомерных действий ФИО2, который, являясь директором КПКГ «.......», имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств пайщиков, путем обмана и злоупотребления доверием, в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совершил хищение денежных средств у граждан.

Также приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств у ФИО1 (потерпевшей в рамках указанного уголовного дела) по договорам № в сумме 295559,67 рублей (без учета процентов за пользование займом и выплаченных компенсаций), чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Данная сумма была взыскана по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. из приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ. исключено из осуждения ФИО2 хищение 102000 руб. у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; размер причиненного ей ущерба снижен до 193559,67 руб., поскольку органами предварительного расследования ФИО2 хищение 102000 руб., внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не вменялось.

Таким образом, факт хищения ФИО2 денежных средств у ФИО1 в сумме 102000 руб. данным судебным постановлением не установлен, вследствие чего спорная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам КПКГ «.......», с ФИО2 в пользу КПКГ «.......» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 163921790 рублей.

Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «.......» несостоятельным (банкротом) прекращено.

При этом арбитражным судом указано, что единственным активом КПКГ «.......» является дебиторская задолженность ФИО2, с которого взыскано 163921790 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в отношение ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого кредиторы вправе реализовать свои права по взысканию задолженности.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания и фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о взыскания с ФИО2 убытков, идентичны основаниям и обстоятельствам, заявленным конкурсным управляющим по требованиям о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. А поскольку повторное привлечение к гражданской ответственности за одни и те же действия (бездействие) законодательством не предусмотрено, то суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ....... к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 102 000 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий