Решение № 2-1726/2023 2-1726/2023~М-1543/2023 М-1543/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-1726/2023

Дело № 2-1726/2023

УИД 14RS0019-01-2023-002055-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 21 ноября 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» Филиал «Центр занятости населения Нерюнгринского района» о признании незаконным решений о выплате работнику среднего месячного заработка или его частей, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» Филиал «Центр занятости населения Нерюнгринского района» о признании незаконным решений о выплате работнику среднего месячного заработка или его частей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации Якутского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» на основании принятого Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности (ликвидации) филиала. В связи с ликвидацией Якутского филиала были уволены работники, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший в должности слесарь по ремонту агрегатов. Государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» в лице филиала «Центр занятости населения Нерюнгринского района» приняты Решения в отношении гражданина ФИО1, а именно: 1. Решение о выплате работнику среднего месячного заработка или его частей от ДД.ММ.ГГГГ за № (за 5 месяц со дня увольнения); 2. Решение о выплате работнику среднего месячного заработка и его частей от ДД.ММ.ГГГГ за № (за 6 месяц со дня увольнения). Однако, исходя из обстоятельств и фактов представленных Государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» в лице филиала «Центр занятости населения Нерюнгринского района» документов в отношении ФИО1 наличия совокупность условий, включая наличие исключительного случая отсутствуют. Принятые незаконные Решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его частей нарушают права и законные интересы истца, так как возложили обязанность на истца выплатить ФИО1 среднемесячную заработную плату за 5, 6 месяцы со дня увольнения, что повлекло убытки для Истца в размере 177 045,60 руб. На основании указанных обстоятельств просит признать решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику среднего месячного заработка или его частей на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения незаконными. Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» ФИО5 заявленные требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» в лице филиала «Центр занятости населения Нерюнгринского района» ФИО6, в судебном заседании участие не принимала, ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить копию решение суда. При этом в письменных возражениях просила в удовлетворения исковых требованиях отказать по основаниям указанных в отзыве.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом не сообщил о причинах не явки и не просил об отложении судебного заседания.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО7 Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в должности слесарь по ремонту агрегатов.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава ПАО «Мечел» принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить деятельность (ликвидировать) Якутского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг», находящегося по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ выданным налоговым органом, согласно которым, внесены сведения о прекращении деятельности филиала/закрытие представительств Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № МИНЖ/К/УВ/1222_6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, слесарь по ремонту агрегатов Якутского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В филиал «Центр занятости населения Нерюнгринского района» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» ДД.ММ.ГГГГ по средствам Единой цифровой платформы с заявлением о содействии в поиске подходящей работы обратился ФИО1 уволенный в связи с ликвидацией Якутского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг». На протяжении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом службы занятости населения проводились мероприятия по содействию в поиске подходящей работы, но в базе данных отсутствовали вакансии подходящие ФИО1, он не был трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Центр занятости населения Нерюнгринского района» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который уволен ДД.ММ.ГГГГ из Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг», расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в связи с ликвидацией организации, обратившийся в течение четырнадцати рабочих дней в филиал «Центр занятости населения Нерюнгринского района» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» и не был трудоустроен в течение четырех месяцев со дня увольнения с учетом наличия исключительного случая, принято решение № о выплате работнику среднего месячного заработка или его части работодателем на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, филиалом «Центр занятости населения Нерюнгринского района» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» с учетом наличия исключительного случая, принято решение № о выплате работнику среднего месячного заработка или его части работодателем на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.

Вместе с тем, какие именно исключительные обстоятельства, связанные с личностью уволенного работника, позволяющих сохранить за ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, центр занятости населения не указал.

Доводы стороны истца о незаконности вынесенных решений заслуживают внимая суда, поскольку анализ представленных стороной ответчика отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов указывают на тот факт, что Центром занятости населения в нарушении требований Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не был применен весь комплекс предусмотренных законом мер по содействию занятости.

Судом также установлено, что согласно трудовой книжки ФИО1 в течение трудовой деятельности, исходя своего образования и квалификации, работал на следующих должностях: водителем 3 класса, водителем 4 разряда, слесарем по ремонту агрегатов.

Вместе с тем, филиалом «Центр занятости населения Нерюнгринского района» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» содействие в поиске работы оказывалась в течение шести месяцев, однако стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, какие вакансии подходящей работы в целом имелись в указанные период по сведениям стороны ответчика, исходя из профессии ФИО1, его должностей, видов деятельности, которыми он занимался в течение всей трудовой деятельности, его уровня образования и квалификации, опыта и навыка работы.

Представленные стороной ответчика восьми направлений на работу выданных ФИО1, для дальнейшего трудоустройства стоят отметки «документы на рассмотрении», однако записи в направлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сделаны сотрудниками филиала «Центр занятости населения <адрес>» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» и отсутствует печать работодателя подтверждающего об отказе в приеме на работу, что не позволяет сделать однозначный вывод, что работодатели отказывали ФИО1 в приеме его на работу с учетом его трудовой деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыка работы, а также сам факт посещения соискателем на прием к потенциальному работодателю, для дальнейшего трудоустройства представленный стороной ответчика не подтверждаются.

Представленные в материалах дела резюме в отношении ФИО1, содержит указание только на одну специальность, на которую претендует соискатель ФИО1 – слесарь по ремонту агрегатов. Вместе с тем, соискатель заинтересованный в работе обязан претендовать на все вакансии, соответствующие понятию подходящей работы, с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы. Обратное свидетельствует о недобросовестности соискателя при поиске работы, недостаточной заинтересованности в поиске работы и позволяет расценивать данные резюме и отказы по ним, как самостоятельный поиск работы по п. 7.2.4. Порядка, утвержденным Приказом Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения № ОД-39 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Порядка принятия государственными казенными учреждениями Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения» решения о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденного Приказом № ОД-39 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-35) Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения при рассмотрении вопроса о праве на сохранение среднего месячного заработка устанавливаются следующие обстоятельства:

- п.7.2.3. нетрудоустройство гражданина. Кроме этого, в Порядке о принятии государственными казенными учреждениями Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения» указано, что нетрудоустройство связано с отказом работодателя или отсутствием подходящей работы. Между тем, в направлениях представленных стороной ответчика стоят отметки «кандидатура на рассмотрении» и «документы приняты на рассмотрение» и отсутствуют отметки об отказе подтвержденные печатью работодателя;

- пункт 7.3. Порядка о принятии государственными казенными учреждениями Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения» указано, что наличие обстоятельства, подтверждающего исключительность случая, в связи с которым гражданин имеет право на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства.

Решение о сохранении среднего месячного заработка принимается руководителем центра занятости населения либо лицом, его замещающим на основании пункта 5 Порядка и оформляется в соответствии с с приложениями 1, 2, 3 и 4 к порядку в соответствии с пунктом 6 Порядка.

Форма бланка решения о сохранении среднего месячного заработка за третий (четвертый, пятый, шестой) месяц со дня увольнения, являющаяся Приложением № (№) к Порядку, содержат в себе строку, в которой необходимо расписать исключительность случая. Однако, в решениях о сохранении среднего месячного заработка за пятый, шестой месяц со дня увольнения, выданных ФИО1, сведения о наличии исключительность случая в нарушении Порядка, отсутствуют.

Таким образом, стороной ответчика при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения не установил обстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и являлись бы основанием для принятия органам службы занятости населения оспариваемых решений.

Доводами стороны ответчика о том, что исключительные случаи указаны в протоколах Комиссии по принятию решения о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации филиала Центра занятости населения Нерюнгринского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд не соглашается, поскольку обстоятельства о наличии исключительности случая в оспариваемых решениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы на которых ссылается сторона ответчика не нашли своего отражения в оспариваемых решениях. Указание в отзыве ответчика о том, что у ФИО1 имеется наличие кредитных обязательств не могут послужить безусловным основанием для признания исключительным случаем, поскольку вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, он должен оценить свою платёжеспособность на весь период кредитования, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования кредитных средств. Таким образом, если ФИО1 не является инвалидом, не страдает тяжелыми заболеваниями, не осуществляет содержание нетрудоспособных иждивенцев, у филиала «Центр занятости населения Нерюнгринского района» Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» не имеется законных оснований к принятию решения о праве на получения среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения.

В апелляционном определении Верховный суд Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №а-1225/2018 указал на необходимость установления исключительных обстоятельств, касающихся уволенного работника и связанных с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующего дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 № 69-КГ17-21, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 органом службы занятости помимо формальных условий должно быть установление наличие исключительности случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены в материалах дела, что в отношении ФИО1 свидетельствующие и указывающие на то обстоятельство, что у него отсутствуют средства к существованию, наличие тяжелой болезни, требующих дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членом семьи, находящихся в полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание закрепленные в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о выплате работнику среднего месячного заработка и его части, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений не были указаны наличие у ФИО1 исключительные случаи, позволяющих ему претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения из Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг».

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» Филиал «Центр занятости населения Нерюнгринского района» о признании незаконным решений о выплате работнику среднего месячного заработка или его частей, удовлетворить.

Признать решения Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» Филиал «Центр занятости населения Нерюнгринского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику среднего месячного заработка или его частей на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, незаконными.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» Филиал «Центр занятости населения Нерюнгринского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» ИНН/КПП <***>/541001001 государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года