Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2- 1488/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 28 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенностей,

при секретаре А.И. Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование», указывая, что <дата> между истцом и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № на сумму ..... руб. сроком на ..... месяцев. В соответствии с условиями данного кредитного договора истец заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита № от <дата> с ООО «БИН Страхование» сроком на три года (аналогично сроку возврата кредита ..... месяцев на основании расчета ПАО «МДМ»). Истец произвела оплату страховой премии в размере ..... руб. Кредитный договор исполнен истцом досрочно <дата>. В связи с этим истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную по договору страхования страховую премию. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что договор страхования расторгнут <дата> и на основании п.3 ст. 958 ГК РФ страховая премия возврату не подлежит. Вместе с тем, в сети «Интернет» имелась информация о том, что в связи с интеграцией компании «БИН Страхование» и Страхового Дома ВСК с <дата> обслуживание действующих договоров страхования осуществляется компанией ВСК. О данном обстоятельстве истец узнала только после погашения кредита. При оформлении договора страхования до нее данная информация не была доведена. То есть, на момент заключения договора ей не было известно, что ООО «БИН Страхование» не вправе заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней. Полагает, что действиями ответчика она была введена в заблуждение. Обладая полной информацией, она не стала бы заключать договор страхования с ответчиком. Полагает, что при таких обстоятельствах договор страхования, заключенный под влиянием заблуждения, должен быть признан недействительным. Соответственно, получив страховую премию, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию. Просит суд признать недействительным договор страхования от несчастных случает и болезней № от <дата>, заключенный с ООО «БИН Страхование», взыскать с ответчика страховую премию в размере ..... руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что обязательства по возврату кредитных средств она исполнила досрочно – <дата>, поскольку договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения ей этих обязательств, необходимость в его сохранении отпала, а потому страховая премия должна быть ей возвращена. Договор страхования заключался именно в связи с кредитным договором. Полагает, что действиями ответчика она при заключении договора страхования была введена в заблуждение, так как не знала о том, что ответчик вошел в состав ВСК и не мог на тот момент заключать договор страхования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что оснований для признания договора страхования недействительным и взыскания страховой премии не имеется. Договор страхования был заключен истцом добровольно, при этом она была ознакомлена с условиями страхования, предусмотренными Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, утвержденными в страховой компании 05 февраля 2013 года. Данными Правилами предусмотрены случаи прекращения и расторжения договора страхования. Согласно п.10.3 Правил в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. По условиям договора страхования истец застраховала жизнь и здоровье, и тот факт, что она являлась заемщиком по кредитному договору, на правоотношения сторон по договору страхования не влиял. Ссылаясь на положения ст.958 ГК РФ, вышеуказанных Правил страхования, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Как представитель третьего лица САО «ВСК» также возражала по иску, указав, что интеграция ООО «БИН Страхования» завершена <дата>, заключается в сопровождении деятельности ООО «БИН Страхования». В свою очередь страховая компания не лишена права страховой деятельности, юридическое лицо не ликвидировано, правоспособно, на момент заключения договора страхования таким право обладало.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «МДМ Банк» <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в сумме ..... руб. сроком на № месяцев (л.д.5-8).

Также <дата> истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № с ООО «БИН Страхование» путем подписания страховщиком полиса-страхования и уплатой страхователем страховой премии. Как следует из условий договора, он заключен на условиях «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 05.02.2013 г. Страховыми рисками по договору страхования являются (раздел 3 полиса): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, наступившая в течение года со дня этого несчастного случая или болезни, как прямое его следствие; постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности (установление инвалидности 1,2 группы) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, наступившая в течение года со дня этого несчастного случая или болезни, как прямое его следствие. Как следует из раздела 4 полиса, страхование осуществлено в отношении истца как заемщика по кредитному договору № от <дата>, согласно разделу 5 страховая сумма составляет ..... руб. (устанавливается в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору, указанному в п.4 настоящего Полиса, единой и фиксированной на весь срок страхования; страховая премия составляет ..... руб. Из раздела 6 Полиса следует, что доля страховой выплаты определяется в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной по настоящему Полису. Срок действия договора страхования ..... месяцев.

Согласно справке о погашении задолженности по кредитному договору ПАО «МДМ Банк» обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнены ФИО1 в полном объеме <дата> (л.лд.10).

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии в размере ..... руб., в которой указывала, что услуга по страхованию была навязана ей сотрудниками банка, поскольку возможность выдачи кредита была поставлен в зависимость от наличия договора страхования. Указывала, что в настоящее время обязательства по кредитному договору полностью исполнены (л.д.11).

В ответ на данную претензию ответчик в ее удовлетворении отказал, сославшись на положения п.3 ст. 958 ГК РФ и досрочный отказ от договора страхования (л.д.12).

Истец, заявляя требования о признании договора страхования недействительным, ссылается на то, что договор страхования был заключен ею под влиянием заблуждения.

Согласно п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 – 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор страхования заключен между истцом и ООО «БИН страхование», при этом при заключении договора истец о стороне по сделке была извещена, именно с данным лицом был заключен договор. Довод истца о том, что ответчик в момент заключения договора правомочиями на его заключения не обладал, подтверждения в судебном заседании не получил. ООО «БИН Страхование» являлось действующим лицом на момент заключения договора и не ликвидировано на день рассмотрения дела судом, то есть правоспособности и сделкоспособности не лишено, доказательств тому, что на момент заключения договора страхования ООО «БИН Страхование не имело права совершать данное действие, не имеется.

Иных доказательств в подтверждение довода о недействительности договора страхования в силу заблуждения истца при его заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора страхования от <дата> недействительным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает, что довод истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору страховой премии заслуживает внимания, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами <дата> был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из договора страхования, страховая сумма в случае наступления страхового случая находится в прямой зависимости от суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору № от <дата> и составляет ..... руб. Из раздела 7 договора страхования следует, что доля страховой выплаты по рискам 3.1.1.- 3.1.2 определяется либо в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной по настоящему полису; либо в размере положительной разницы между страховой суммой, установленной по настоящему полису-оферте, и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1.

<дата> обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом полностью исполнены.

Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. Соответственно, в силу п1 ст. 958 ГК РФ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Таким образом, после погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и права стороны требовать возврата части страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ и п.10.3 Правил страхования является необоснованной, поскольку в данном случае имеет место прекращение договора страхования, а не отказ страхователя от договора страхования, соответственно, доводы о невозможности возврата части страховой премии являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно абз 3 п.1 ст. 958 ГК РФ истец имеет право на возврат части страховой премии, пропорционально периоду действия договора. Период действия договора составляет 6 месяцев, соответственно, возврату подлежит сумма страховой премии ..... руб. (.....). Сторонами иного расчета суду не представлено.

Оснований для взыскания страховой премии в полном объеме не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением ее требования, изложенного в претензии, о возврате страховой премии.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает данное требование обоснованным, поскольку достоверно установлено в судебном заседании, что требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком <дата>, ответ на претензию дан <дата>. Истец производит расчет неустойки с <дата> по <дата>. Неустойка составляет ..... руб.

Из положений абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки не может превышать ..... руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она не отвечает требованиям разумности и справедливости, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Суд полагает возможным определить к взысканию неустойку в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации, определяет его размер в сумме ..... руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет .....

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем удовлетворенных требований, а также принципы разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию сумму в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «БИН Страхование» страховую премию в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., судебные расходы в размере ..... руб.

Исковые требования в части признания недействительным договора страхования № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «БИН Страхование», взыскании страховой премии в размере в размере ..... руб., неустойки в размере ..... руб., морального вреда в размере ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья