Решение № 2-2571/2020 2-2571/2020~М-1811/2020 М-1811/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2571/2020

72RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике ФИО3,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор по условиям которого последнему были переданы денежные средства 2000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взыскана сумма займа в размере 2000000 рублей, а также пени за период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было взысканы пени за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 рублей. Калининским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №. Решением Калининского районного суда года Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей. Ответчик до настоящего времени сумму задолженности не возвращает.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик в судебном заседание исковые требования не признал, мотивируя тем, что неустойка чрезмерна, просил её снизить.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Решением Калининского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ которое по настоящему делу имеет преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор по условиям которого последнему были переданы денежные средства 2000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 договора, в случае просрочки платежа заёмщик выплачивает пени в размер 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей (л.д.7-8). Ответчик до настоящего времени сумму задолженности не возвращает.

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд находит, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора займа (ст.807 и ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны предусмотрели в договоре, что в случае просрочки платежа заёмщик выплачивает неустойку в размер 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания исполнения основного обязательства по возврату заёмных средств, что исключало бы начисление пеней, лежит на ответчике как заёмщике.

Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было, следовательно истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Суд принимает расчет неустойки, которую представил истец, поскольку она основана на условиях договора, судебного решения, со стороны ответчика не оспорены.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что заявленная истцом неустойка, явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства и подлежит снижению до 600000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 330-331, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст.12, 56, 67-68, 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, государственную пошлину в размере 18200 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин