Апелляционное постановление № 22-271/2023 22К-271/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 3/2-250/22

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Степанкова Е.В.

Дело № 22-271/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 января 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

защитника Лубшевой Н.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смурова А.Д. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2022 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшую, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 19.01.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2022 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 30 суток, то есть по 18.01.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, наличия непогашенной судимости, последний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Смуров А.Д. ставит вопрос об отмене постановления Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.12.2022г. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО1, который судим за преступление небольшой тяжести, официально был трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, написал явку с повинной, желает оказывать помощь потерпевшему. Считает, что за время содержания ФИО1 под стражей более 6 месяцев с ним проведен минимальный объем следственных действий, допускается волокита по уголовному делу. Судом не установлено, в чем заключается особая сложность уголовного дела. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12201050050001157 возбуждено 19.06.2022г. следственным отделом следственного управления УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

20.06.2022г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22.06.2022г. ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19.08.2022г., которая в последующем продлена до 18.12.2022г. 28.06.2022г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

12.12.2022г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 19.01.2023г.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства на территории г. Владивостока, по месту регистрации не проживает, ранее судим за умышленное преступление, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопрореки доводам жалобы, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего, конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, следователь привел убедительные мотивы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, производством ряда судебных экспертиз, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом. Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.

Доводы жалобы защитника о наличии на иждивении малолетних детей, гражданской супруги, постоянного места работы, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2022 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смурова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева