Постановление № 44У-177/2018 4У-627/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-1/2016

№ 44У-177/2018 Судья 1-й инстанции Михайлов Р.В.

4У-627/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

12 сентября 2018 г. г. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре постановления Кировского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 и ФИО2,

осуждённых 5 апреля 2016 г. тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из приговора исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ и определено считать назначенным наказание ФИО1 и ФИО2 в виде 6 лет лишения свободы каждому в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступление прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым судебное решение отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Осуждёнными ФИО1 и ФИО2 поданы ходатайства о направлении их для отбывания наказания в государство Украина, гражданами которого они являются, и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в удовлетворении которых постановлением суда от 27 сентября 2016 г. отказано.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить, передав рассмотрение ходатайств на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает, что суд рассмотрел поданные им ходатайства без надлежащего уведомления, не разъяснил право воспользоваться помощью защитника, нарушив его право на защиту.

Считает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является неполным, в нём отсутствуют сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, порядка ознакомления с протоколом судебного заседания. Ему не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента его подписания.

Полагает, что применение ч. 5 ст. 471 УПК РФ является незаконным.

В нарушение ст. 122 УПК РФ суд не выносил постановлений об отказе по каждому заявленному ходатайству. Заявленные ходатайства не рассматривались по отдельности и были разрешены одним постановлением суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, президиум приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 усматривается, что суд рассмотрел ходатайства осуждённых об их передаче для отбывания наказания в государство Украина и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, с их участием, однако сообщения о рассмотрении судом указанных ходатайств им не направлялись. Данных о том, что осуждённые ФИО1 и ФИО2 своевременно извещены о времени и месте судебного заседания не имеется.

Таким образом, суд нарушил требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ о праве осуждённых на участие в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с извещением их о месте, дате и времени не позднее, чем за 14 суток до дня судебного заседания, лишив возможности подготовки к судебному заседанию, заключить соглашение с защитником, что повлекло нарушение права осуждённых на участие в судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств осуждённых в судебном заседании принимала участие защитник Чащина. Однако из протокола судебного заседания не усматривается, защиту интересов кого из осуждённых она осуществляла. Суд этот вопрос не выяснил. Каких-либо данных, свидетельствующих, что защитник Чащина была своевременно извещена о рассмотрении указанных ходатайств в судебном заседании в назначенное время в материалах уголовного дела не имеется. В связи с этим ходатайства осуждённых ФИО1 и ФИО2 рассмотрены судьёй с нарушением прав осуждённых на защиту.

В нарушение ст. 122 УПК РФ суд одним постановлением отказал в удовлетворении заявленных осуждёнными ходатайств по различным вопросам, связанным с исполнением приговора.

Приведённые нарушения судом требований уголовно-процессуального закона следует расценивать существенными, повлиявшими на принятие законного и справедливого решения при рассмотрении ходатайств осуждённых, что влечёт отмену постановления суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду, наряду с иными, надлежит решить и вопросы о праве осуждённых на участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 г. в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, передав ходатайства осуждённых об исполнении приговора Кировского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2016 г. в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, но иным составом.

Председательствующий И.И. Радионов