Решение № 2-157/2018 2-157/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-157/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 26 июля 2018 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Истец, Кредитор, Банк), обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 249 628 рублей под 12.5 % годовых.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 4.1 Условий кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 115 943 рубля 84 копейки.

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере 115 943 рубля 84 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 518 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель Истца по доверенности ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явилась, в ходатайстве ссылаясь на пункт 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело без ее участия и снизить неустойку по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по делу.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 249 628 рублей под 12.5 % годовых (полная стоимость кредита 13,23% годовых), сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается Протоколом № Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 4.1 Условий кредитования.

В связи с этим, истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 228 073 рубля 72 копейки.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 115 943 рубля 84 копейки, из которых:

-просроченная ссуда 108 382 рубля 30 копеек;

-проценты по просроченной ссуде 281 рубль 56 копеек;

-неустойка по ссудному договору 4 809 рублей 95 копеек;

-неустойка на просроченную ссуду 2 470 рублей 03 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом представленным Истцом, который Ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представил.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования Истца к Ответчику являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления Ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Риск ухудшения материального положения Ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого Ответчик, заключая кредитные договоры, не предполагал.

Однако, вопреки доводам Ответчика суд полагает, что исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 108 382 рубля 30 копеек и процентам по просроченной ссуде в размере 281 рубль 56 копеек, заявленные Истцом суммы неустойки по ссудному договору в размере 4 809 рублей 95 копеек и неустойки на просроченную ссуду в размере 2 470 рублей 03 копейки, соответственно являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 518 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 943 (сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 84 копейки, из которых:

-просроченная ссуда 108 382 рубля 30 копеек;

-проценты по просроченной ссуде 281 рубль 56 копеек;

-неустойка по ссудному договору 4 809 рублей 95 копеек;

-неустойка на просроченную ссуду 2 470 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков