Решение № 2-1-328/2019 2-1-328/2019~М-1-286/2019 М-1-286/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1-328/2019

Дело №2-1-328/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года

пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Вдовина В.А., при секретарях судебного заседания Сафроновой И.А.,Феклиной Е.Н., Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки в части распределения долей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, взыскании долга, взыскании процентов по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что летом 2015 года супруги: муж ФИО1 и жена ФИО4, приняли совместное решение об улучшении жилья и переезде из с.Подзавалово Урицкого района Орловской области в пгт.Нарышкино этого же района. Для этих целей планировалось использовать - материнский (семейный) капитал, полученный на совместного ребенка, собственные имеющиеся средства, а также заемные средства у частных лиц и ипотеку. Долги планировалось, в дальнейшем, гасить вырученными средствами от продажи квартиры в с.Подзавалово, где семья проживала и вела совместное хозяйство до переезда в пгт.Нарышкино. 16 октября 2015 года семьей В-вых в совместную собственность за 1780000 рублей был приобретен дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Так как, при покупке дома был задействован материнский (семейный) капитал в сумме 453 026 рублей - в сделке также участвовали двое детей ответчика от предыдущего брака (совершеннолетняя ФИО3 (Котова)А.С., несовершеннолетний К. Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетняя совместная дочь супругов В. М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Используя средства материнского капитала, а также опираясь на устное соглашение между совершеннолетними участниками «о погашение заемных средств за счет продажи предыдущего жилья» распределение долей в приобретаемом доме было произведено в равных долях по <данные изъяты> между истцом, ответчиком ФИО2 и ее двумя детьми от первого брака и совместным ребенком, вместо <данные изъяты> на каждого ребенка и по <данные изъяты> на ФИО1 и ФИО2. При оформлении недвижимости истцом лично были заимствованы средства у частных лиц в размере 560 000 рублей; вложены собственные (семейные) средства в размере 140 000рублей; оформлен ипотечный кредит на 626 974 рубля - титульный заемщик истец, созаемщик ФИО2 и поручитель ФИО3 в Сбербанке России. 08 июля 2016 года ФИО2 подала заявление на развод с ФИО1, в котором указала, что с 24 апреля 2016 года брачные отношения между супругами прекращены и совместное хозяйство не ведется, и 10 августа 2016г. суд удовлетворил требование о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1. 10.09.2016 решение о разводе вступило в законную силу. Ответчики полностью отказались признавать долговые обязательства истца, возникшие в связи с приобретением дома, собственниками которого они стали, мотивируя на словах, что это долги только ФИО1. Квартира, где семья В-вых проживала до переезда, была переоформлена в собственность за ФИО3. Все устные переговоры истца с ответчиками, о каком либо их участии в погашении задолженностей перед кредиторами ни к чему не привели. 21 июня 2018 года истцом были направлены письменные претензии ответчикам. Истец вынужден был досрочно погасить ипотечный кредит 27.08.2018 г., неся соответствующие убытки. На 24 апреля 2016 года, когда ответчики прекратили каким- либо образом помогать истцу в погашении долгов, задолженность по недвижимости перед кредиторами составляла 560 000 рублей частным лицам и 519 758 рублей 18 копеек по ипотечному кредиту, итого - 1 079 758 рублей 18 копеек. Таким образом, воспользовавшись доверчивостью ФИО1, ответчики стали собственниками недвижимости, а бремя долговых обязательств за них вынужден был гасить истец, неся дополнительные расходы и не имея возможности пользоваться этой недвижимостью. По факту, без учета долговых обязательств, на 24.04.2016 было выкуплено 15/38 доли недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 700 241 рубль 82 копейки: средства материнского (семейного) капитала (453 026,00 руб.); собственные средства (140 000,00 руб.);погашено основного долга по ипотеке (107 215,82 руб.). Участие истца в выплате этих средств составило 214 213 рублей 11 копеек (1/5 х 453 026,00 + 1/2 х 140 000,00 + 1/2 х 107 215,82). Таким образом, с учетом долговых обязательств (возвращаемых только истцом) и выплаченных средств, - фактическое участие истца в приобретение дома с участком составляет 1 293 971 рубль 29 копеек или 29/40 доли. По факту собственность истца в доме составляет <данные изъяты> доли, на сумму 356 000 рублей. Соответственно, ответчики своими действиями (бездействием) нанесли истцу прямой материальный ущерб в размере 937 971 рубль 29 копеек, без учетов затрат на обслуживание долговых обязательств. Стоимость собственности приобретенной ответчиками за счет истца, в виде <данные изъяты> доли дома с участком, составляет 712 000 рублей. На основании изложенного, просил суд, взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 и ФИО3 в виде <данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и возвратить ФИО5 неосновательное обогащение ФИО2 и ФИО3 в натуре как <данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенной ими за счет средств истца.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, и просил суд признать сделку купли-продажи дома и земельного участка от 16.10.2015г. в части распределения долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому покупателю, оформленную согласно п.1.1. договора купли продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от 16 октября 2015 года (адрес: <адрес>) недействительной в силу нарушения законных прав и интересов истца и заключенной при существенном заблуждении. Применить последствия недействительности сделки возвратом неосновательного обогащения в виде изменения долей в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 - <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО6 - <данные изъяты> доли, ФИО7 - <данные изъяты> доли. Взыскать с ответчиков: ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере: 25 250,84 руб. как часть неосновательного обогащения, не возвращенного в натуре; 163 103,44 руб., как проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения; 300 000,00 руб. в качестве исполненного только истцом обязательства перед ФИО8, возникшего при заключении сделки на покупку дома с участком по адресу: <адрес>; 117 982,37 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением ответчиков; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 320,00 руб. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании домом ФИО1, принадлежащего им по праву общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, выдав ему комплект ключей и определив в пользование комнату площадью не менее 12 кв.м..

26.11.2019 определением Урицкого районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечен ФИО7.

Определением суда от 24.12.2019г. исковые требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>, выдаче ему комплекта ключей и определении в пользование комнаты площадью не менее 12 кв.м, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что договор купли-продажи дома с земельным участком с использованием материнского капитала от 16.10.2015 определяет отношения двух сторон продавцов и покупателей, а также источник оплаты приобретаемых объектов недвижимости. В п.2.2.1. договора указаны собственные средства в размере 700 000,00 руб., в п.2.2.2. договора указаны средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 руб. в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006 г. и в п.2.2.3. договора указаны кредитные средства (ипотека) в размере 626 974,00 руб.. Средства в виде задатка и ипотечного кредита, пошедшие на приобретение дома с участком, были внесены только супругами (истец и ответчик ФИО2). До прекращения ведения общего хозяйства между супругами 24.04.2016 г. было выплачено по ипотечному кредиту основного долга на сумму 107 215,82 рублей. Совместный личный вклад супругов в приобретение недвижимости на дату 24.04.2016 г., соответственно составил 700 000,00+ 107 215,82 = 807 215,82 рублей. Каждый супруг лично вложил на 24.04.2016 г. в заложенную в банке недвижимость по 403 607,91 руб.. В дальнейшем после 24.04.2016 г. истец единолично погашал основной долг по ипотечному кредиту. В результате его вклад в приобретение недвижимости, без учета средств материнского (семейного капитала), составил 403 607,91 + 519 758,18 = 923 366,09 руб.. Средства на материнский (семейный) капитал были получены ФИО2 согласно Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ. Недвижимость приобреталась членами семьи матери (ФИО2), как получателя сертификата на материнский (семейный) капитал, её супругом ФИО1, совместным ребенком, а также несовершеннолетним сыном матери от предыдущего брака, проживающим с ней совместно. Старшая дочь ФИО2 – ФИО3 проживала отдельно, состояла в браке и имела собственную семью. ФИО3 не была ребенком, сертификат получен без ее участия, не являлась членом семьи ФИО2. Истец был введен в заблуждение ФИО2, которая занималась оформлением, консультациями и распределением средств материнского (семейного) капитала в договоре. Он был введен в заблуждение в части того, что средства должны распределяться на всех ее детей, включая старшую замужнюю дочь ФИО3, а также, что доли в недвижимости должны быть у всех равными. Как ему стало известно позже, законными участниками распределения средств материнского (семейного) капитала должно было быть только четверо членов семьи получателя сертификата: мать, ее супруг, совместный малолетний ребенок и её несовершеннолетний сын от предыдущего брака. Считает, что ФИО3 не могла участвовать в расходовании средств получателя сертификата, т.к. не была членом ее семьи, но в результате заблуждения была включена в расходование всех семейных средств чужой семьи и стала приобретателем доли в недвижимости. Полагает, что законным было расходование средств материнского (семейного) капитала и равномерное распределение на расходование только между ФИО2, ФИО1, ФИО7 и ФИО9 в сумме 453 026,00/4 = 113 256,50 руб. при фактической стоимости 1/5 доли в 1780 000,00/5 = 356 000,00 руб.. Считает, что изначально договором купли продажи дома с участком, в части распределения долей, был нарушен принцип равенства супругов в семье в пользу ФИО2 и ее детей от другого брака, и определение долей в недвижимости было произведено при существенном заблуждении. Учитывая, что истец и ответчик ФИО2 вносили денежные средства за своих несовершеннолетних детей в сумме: Истец: (356 000,00 - 113 256,50) / 2 = 121 371,75 руб. Ответчик: (356 000,00 - 113 256,50) + 121 371,75 = 364 115,25 руб., на момент снятия обременения с недвижимости после погашения ипотечного кредита - участие совершеннолетних покупателей (Истец и Ответчики) в приобретение своих 3/5 долей стоимостью 356 000,00 х 3 = 1068 000,00 руб. составило: Истец: 923366,09 + 113 256,50 - 121 371,75 = 915 250,84 руб.; ответчик ФИО2: 403 607,91 + 113 256,50 - 364 115,25 = 152 749,16 руб.; ответчик ФИО3: 0,00 руб.. Таким образом, истец полагает, что ответчики стали обладателями 2/5 доли недвижимости на сумму 356 000,00x2 = 712 000,00 руб. оплаченную истцом в сумме 712 000,00- 152 749,16 = 559 250,84 руб. Кроме того, ответчики солидарно отказались признавать все свои долевые обязательства, возникшие при приобретении собственных долей в доме с участком, проявили таким образом, недобросовестное поведение, поставив истца в тяжелое финансовое положение. Истец, как добросовестный приобретатель, вынужден был полностью взять на себя бремя обслуживания и погашения всех долговых обязательств, за себя и за других покупателей. Определение долей в договоре купли продажи дома с земельным участком с участием материнского (семейного) капитала было произведено при существенном заблуждении. Это ставило истца изначально в ущемленное положение на сумму 178 000,00 + 121371,75 = 299 371,75 руб., и является противозаконным, а сделка оспоримой и ничтожной в части распределения долей. Ответчики приобрели, за счет истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имущество в виде долей в доме с участком на сумму 559 250,84 руб. Истец также заблуждался относительно добросовестности ответчиков, что также является существенным заблуждением. Таким образом, сумма 559 250,84 руб., выплаченная истцом за собственность ответчиков, представляет собою неосновательное обогащение ответчиков и подлежит возврату в натуре. Собственность ответчика ФИО2, приобретенная в части материнского (семейного) капитала не подлежит разделу и должна быть закреплена за ней. Полагал, что неосновательное обогащение, полученное ответчиками за счет истца необходимо взыскать в натуре за счет перераспределения долей в праве собственности: ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли, доли ФИО6 и ФИО7 по <данные изъяты> доли, ФИО3 доля не выделяется. Таким образом, восстанавливается паритет вложенных средств покупателей: Истец (ФИО1 <данные изъяты> доли): 890 000,00 рублей из вложенных 915 250,84 руб. Ответчик 1 (ФИО2 <данные изъяты> доли): 178 000,00 рублей из вложенных 152 749,16 руб. Стоимость, на момент приобретения недвижимости, невозвращенного неосновательного обогащения в натуре - составит 178 000,00- 152 749,16 = 25 250,84 рублей. В ходе судебного заседания истец, в данной части уточнив требования, просил взыскать с ответчиков дополнительно 65000 рублей неосновательного обогащения, поскольку при покупке дома были использованы его личные денежные средства в размере 140000 рублей, имевшиеся у него до заключения брака. Также просил взыскать в его пользу проценты по ст.395 ГК РФ за период с 24.04.2016 г. ( с момента прекращения брачных отношений) по дату подачи иска (28.10.2019 г.) в размере 163 103,44 руб.. Просил взыскать с ответчиков 300 000,00 руб., в счет возмещения долга перед ФИО8, которые истец выплатил единолично. Истец просил взыскать с ответчиков выплаченные им банковские проценты за период с 24.04.2016 г. до полного погашения ипотеки в размере 117 982,37 руб.. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины 10 320,00 руб., которые просил взыскать также с ответчиков.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признала частично, пояснила, что в заблуждение истца никто не вводил, сделка и распределение долей в праве на приобретаемое недвижимое имущество всеми участниками была совершена добровольно, без какого-либо давления, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, подписал его собственноручно, никаких возражений не заявлял, поэтому требования о перераспределении долей в праве считала незаконными и неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что долг в размере 300000 рублей перед отцом истца- ФИО10 она не признает, отрицала наличие каких-либо долговых обязательств перед ФИО8. Суду пояснила, что в апреле 2016г. действительно были прекращены её брачные отношения с ФИО1, с этого времени они не вели совместное хозяйство, бюджет у них был совершенно раздельным, и ФИО1 с этого времени самостоятельно оплачивал задолженность по кредитному договору. Требования ФИО1 о взыскании с неё 117 982,37 рублей, которые являются процентами по кредитному договору, полагала возможным удовлетворить частично, взыскав с неё <данные изъяты> часть данных денежных средств. В остальной части требования не признала, полагая их незаконными.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Вдовин В.А., исковые требования признал в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> процентов, уплаченных истцов по кредитному договору, в остальной части иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части распределения долей, кроме того полагал данные требования незаконными, поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка от 16.10.2015г. сторонами был заключен добровольно, доказательств введения истца в заблуждение кем-либо не представлено, также не представлено доказательств наличия долговых обязательств перед ФИО8. Полагал, что требования о взыскании процентов по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере ? от выплаченной истцом суммы с момента расторжения брака.

Ответчики ФИО3 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Согласно пунктам 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 158 п. 1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 п. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 п. 1 п. п. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 10.02.2012, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 10.08.2016 (л.д.14).

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 16.10.2015 в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6 по <данные изъяты> доли каждому приобретены земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Стоимость объектов недвижимости составила 1 780 000 руб. (земельный участок – 480 000 руб., жилой дом – 1 300 000 руб.).

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи от 16.10.2015 продавцы передают в общую долевую собственность покупателям по 1/5 доли каждому, а покупатели принимают в общую долевую собственность в указанных долях и оплачивают в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>.

Согласно с п.3.1 Договора купли-продажи от 16.10.2015 расчет между сторонами производился в следующем порядке: часть стоимости указанной недвижимости в виде денежных средств покупателей в сумме 700 000 руб. являющихся собственными средствами, переданы продавцам в качестве залога до дня подписания настоящего договора. Часть стоимости указанной недвижимости в размере 453 026 руб. покупатели обязались выплатить продавцам за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также за счет кредитных средств в размере 626974 руб..

Согласно п. 5.12 указанного выше договора в результате купли-продажи жилой дом и земельный участок переходит в собственность покупателей в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому покупателю.

16.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключен ипотечный кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам на приобретение спорной недвижимости был предоставлен кредит в сумме 626 974 руб. (л.д.10-12).

Договором предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Истцом в материалы дела представлена расписка ФИО8 о возврате ему 300000 рублей ФИО5 ( л.д.30) и приходный кассовый ордер на 200000 рублей ( л.д.31)

Согласно справке ФИО5 за период с 26.04.2016г. по 27.08.2018г. было уплачено процентов по кредитному договору № от 16.10.2015 в размере 117982,37 руб. (л.д.56)

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что брачные отношения между супругами и ведение совместного хозяйства было прекращено 24.04.2016г..

Также, ФИО2 не отрицала факт того, что с 24.04.2016г. ФИО5 погашал задолженность по кредитному договору от 16.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 за счет личных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель- отец истца В. Д.К., пояснил, что он давал в долг своему сыну ФИО1 и невестке ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, которые они обещали ему возвратить после того, как продадут квартиру в <адрес>. При этом договор займа и расписки не составляли. Кто из супругов просил его одолжить денежные средства, кому из них, где и когда передал деньги точно не помнит. Пояснил, что ФИО1 возвратил ему 200000 рублей путем перевода денежных средств на его счет, а в счет 100000 рублей покупал ему лекарства, продукты питания, оказывал другие услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании сделки в части распределения долей недействительной, применении последствия недействительности сделки, взыскании 25250,84 руб., как части неосновательного обогащения, не возвращенного в натуре, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи дома и земельного участка от 16.10.2015г. была совершена под влиянием заблуждения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец существенно заблуждался при заключении сделки, и что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он бы не совершил эту сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При этом судом установлено, что ФИО1 действовал добровольно, подписал договор собственноручно, был с ним ознакомлен, в том числе и с условием приобретения недвижимого имущества в равных долях всеми покупателями. Заключение договора на указанных в нем условиях не противоречит закону.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и положения ст.181 ГК РФ, суд кроме того приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 16.10.2015г. недействительным.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает также неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 25250,84 рублей, как части неосновательного обогащения, не возвращенного в натуре, поскольку судом не установлено факта приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца. Кроме того, в данной части суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд считает также неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 65000 рублей с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежных средств, как указал истец принадлежащих ему лично до вступления в брак и по его утверждению потраченных на приобретенное недвижимое имущество, поскольку суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что истцом были внесены его личные денежные средства при покупке спорного дома, а также судом не установлено факта приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков 300000 рублей в счет исполненного истцом обязательства перед ФИО8 суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закона сделки по передаче денежных средств в собственность гражданина на сумму, превышающую 10000 рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Договор займа между ФИО8 и ФИО1, ФИО2 не заключался в письменной форме, расписка не составлялась.

Более того, сам ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не помнит, кто просил у него в долг денежные средства, кому он их передавал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в собственность истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов, уплаченных им по кредитному договору № от 16.10.2015 в размере 117982,37 руб. суд считает подлежащими удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? часть указанной суммы, т.е. 58991,18 руб., поскольку она являлась созаемщиком по кредитному договору от 16.10.2015г. наравне с истцом.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими частичному удовлетворению, и, учитывая выше изложенное, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке ст.395 ГК РФ 12232 рубля 19 копеек, рассчитанных исходя из суммы 58991,18 руб. за период с 26.04.2016г. по день предъявления данных требований с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что требования истца ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины 2336,70 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки в части распределения долей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, взыскании долга, взыскании процентов по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 58991 рубль 18 копеек в счет возмещения уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору № от 16 октября 2015 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12232 рубля 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины 2336 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать

Решение может быть обжаловано через Урицкий районный суд Орловской области в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

В окончательной форме решение составлено 31 декабря 2019 года.

Судья И.М. Разумная