Решение № 2-1240/2018 2-1240/2018~М-1169/2018 М-1169/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1240/2018

Дело № (18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 18 сентября 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием: истицы К.Н.СА.,,

представителей ответчиков– Ващишена С.В., ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России, филиалу «Санаторий- профилакторий «Рожок» о признании приказов о ликвидации предприятия № 01-02/124 от 03.10.2016, № 01-02/123 от 07.10.2016, № 01-02- 125 от 07.10.2016, № 01-02/157 от 19.12.2016 незаконными,признании недействительными записи в трудовой книжке от 20.12.2016 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России, филиалу «Санаторий- профилакторий «Рожок» о признании приказа № 24-УВ от 19.12.2016 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о признании приказов о ликвидации предприятия № 01-02/124 от 03.10.2016, № 01-02/123 от 07.10.2016, № 01-02- 125 от 07.10.2016, № 01-02/157 от 19.12.2016 незаконными, признании недействительными записи в трудовой книжке от 20.12.2016 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации.

Исковое заявление в части требований о признании приказа № 24-УВ от 19.12.2016 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда определением Неклиновского районного суда от 20.07.2018 возвращено заявителям на основании ст. 135 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что приказы о ликвидации предприятия № 01-02/124 от 03.10.2016, № 01-02/123 от 07.10.2016, № 01-02- 125 от 07.10.2016, № 01-02/157 от 19.12.2016 нарушили их трудовые права, привели к незаконному их увольнению. Истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России Филиал «Санаторий-профилакторий «Рожок». 20.12.2016 г. истцы были уволены на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ по причине ликвидации предприятия. В соответствии с приказом ФНС России № ММВ-7-5/822 от 16.02.2016 г. имущественный комплекс филиала «Санаторий- профилакторий «Рожок» ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России передается ФБЛПУ «Санаторий «Эллада ФНС России и на базе указанного имущественного комплекса создается филиал «Санаторий- профилакторий «Рожок» ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России не меняя рода деятельности, не изменив своего названия, не меняя юридического адреса, не меняя учредителя, а сменив лишь собственника, что подтверждено передаточными актами.

При увольнении ответчиками истцов был нарушен установленный законом порядок увольнения. Истцы оспаривают подлинность существующего в трех вариантах приказа ген. директора ФИО4 ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России от 30.09.2016 г. № 01-02/123;оспаривают также приказы № 01-02/124 от 03.10.2016, № 01-02/123 от 07.10.2016, № 01-02- 125 от 07.10.2016, № 01-02/157 от 19.12.2016, просят признать недействительными записи в трудовой книжке от 20.12.2016 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, заявила, что не считает пропущенным срок для защиты своих трудовых прав, поскольку после увольнения предпринимала все предусмотренные законом меры для восстановления на работе, подавая в суд исковое заявление стремится восстановить свои трудовые права.

Представители ответчиков ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России, филиала «Санаторий- профилакторий «Рожок»ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании заявили о пропуске истцами срока обращения в суд, просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

ФИО3 о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходит из того, что трудовые отношения с ФИО2 и ФИО3 прекращены 20 декабря 2016 года, в этот же день они узнали о своем увольнении, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 20 января 2017 года, срок для обращения в суд с иском о разрешении иного индивидуального трудового спора- истек 20 марта 2017 г.. Снастоящим иском об оспаривании приказов, послуживших основанием для увольнения и записей в трудовой книжке истцы обратились в Неклиновский районный суд 19 июля 2018 г., то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцами в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 мая 2017 года, было отказано в удовлетворении иска Г, ФИО2, ФИО3 к Федеральному Бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «ДНЕПР» Федеральной налоговой службы», федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы истцов об отсутствии в указанном деле требований о признании приказа № 24-УВ от 19.12.2016 года об увольнении незаконным опровергается решением суда 21 февраля 2017 года в котором указано, что после неоднократных увеличений и изменений ранее заявленных требований истцы просили признать приказ № 24-УВ от 19.12.2016 года об увольнении незаконным, восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Доводы о незаконности приказа об увольнении являлись процессуальной позицией истцов, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда не имеется.

Оспаривая приказы № 01-02/124 от 03.10.2016, № 01-02/123 от 07.10.2016, № 01-02- 125 от 07.10.2016, № 01-02/157 от 19.12.2016, записи в трудовой книжке от 20.12.2016 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истцы преследуют цель восстановить свое право по иным основаниям, чем те которые ранее были предметом исследования в судебном разбирательстве, однако настоящий спор инициирован истцами с той же целью- восстановления на работе и к настоящему спору применимы сроки давности, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2, ФИО3 к ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России, филиалу «Санаторий- профилакторий «Рожок» о признании приказов о ликвидации предприятия № 01-02/124 от 03.10.2016, № 01-02/123 от 07.10.2016, № 01-02- 125 от 07.10.2016, № 01-02/157 от 19.12.2016 незаконными, признании недействительными записи в трудовой книжке от 20.12.2016 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья -