Решение № 2-1297/2024 2-1297/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1297/2024

УИД 58RS0027-01-2024-001898-91

Дело №2-1297/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 500 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб. В обоснование требований указал, что 12.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди 80» гос.рег.зак № под управлением ФИО1, где ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, не учитывая дорожные и метрологические условия. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. На место аварии был вызван аварийный комиссар, которым составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где ответчик признал свою вину. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, он обратился к страховщику с заилением о возмещении убытка. Поскольку страховщиком было выплачено возмещение, не покрывающее расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля, ФИО1 просил взыскать с ответчика недостающую часть суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании признал заявленные требования частично, полагая возможным выплатить истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 22 500 руб.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2024 г. в 22.04 часов напротив <адрес> в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, который, не учитывая дорожные и метрологические условия, допустил столкновение с автомобилем «Ауди 80» гос.рег.зак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Kia Rio» ФИО2 вину в ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В соответствии со страховым полисом № №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 15.01.2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба и убытков. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., согласно акту о страховом случае размер ущерба – 143 000 руб., 97 000 руб. – подлежащая выплате сумма, 3000 руб. – расходы на эвакуацию ТС.

Указанная сумма была выплачена истцу страховщиком, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами.

06.02.2024 г. ФИО1 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, где просил приобщить к претензии от 15.01.2024 г. вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 г., а также приложение к нему, и произвести выплату в полном объеме.

Согласно ответу страховой компании от 15.02.2024 г., 30.01.2024 г. по заявлению о страховом возмещении ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 12.01.2024 г. в сумме 100 000 руб. Из положений указанной нормы следует, что участники ДТП, действуя самостоятельно и свободно, принимают решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке, определяют предел суммы выплачиваемого страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 руб.

Частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 11.1 указанного Федерального закона, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В связи с чем, не усмотрев оснований пересмотра суммы страхового возмещения, ответом от 15.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате иного возмещения в связи с выполнением своих обязательств в полном объеме.

В целях определения реального размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 11.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 692 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 387 9010 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 190 000 руб., стоимость годных остатков равна 21 500 руб.

В связи с чем, с учётом произведенной страховой выплаты, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта 68 500 руб. (190 000 – 21 500 – 100 000, где 100 000 руб. – страховая выплата, 21 500 руб. – стоимость годных остатков, 190 000 руб. – рыночная стоимость автомобиля).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу указанных положений, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось. Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не оспаривались.

Не доверять выводам эксперта в заключении № от 11.03.2024 г. у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения.

Представленный истцом расчет суммы, предлежащей возмещению, суд находит верным и обоснованным.

Таким образом, выплата истцу (потерпевшему) страхового возмещения в сумме 100 000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в сумме 68 500 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит сумма в размере 22 500 руб., исходя из размера ущерба № руб., суд находит несостоятельными, основными на неверном толковании норм материального права.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, выполненной в рамках договора возмездного оказания услуг № от 27.02.2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, что подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2024 г. и распиской об оплате на сумму 15 000 руб. Ввиду удовлетворения иска, указанные расходы по оплате оценки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб., подтвержденные квитанцией от 20.03.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 500 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года.

Судья Н.А.Половинко