Постановление № 5-95/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 5-95/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-95/2020

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Е.В. Гутовская

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ** состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекался,

разъяснив лицам, участвующим в деле, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут, ФИО1 по адресу: <адрес>, в результате конфликта нанес один удар рукой по лицу С.А.Ю., то есть совершил нанесение побоев (совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль), но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении в целом, согласился, кроме квалификации, вину не признал, представил письменную позицию, а также показал, что не помнит, бил ли он С.А.Ю., но допускает, что тот мог получить от него один удар по лицу в ходе конфликта, происходившего ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке семьи С. в <адрес>. При этом он, ФИО1, действовал в состоянии крайней необходимости, исключительно в защиту своего отца, Ш.С.В., который пошел на дачный участок к соседям С., чтобы попросить их сделать музыку потише, так как было позднее время, и подвергся нападению со стороны членов семьи С. и их гостей: Ф.Д.А. и мужчины по имени Владлен. Так как его отцу угрожала реальная опасность, отец звал на помощь, на него напали несколько человек, то другого выхода из сложившейся ситуации он не видел, в ответ на нападение отбился от них. Представил в материалы дела Заключение эксперта о телесных повреждениях Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что им предотвращен вред более значительный, чем причиненный потерпевшему.

Потерпевший С.А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на участие в деле представителя.

Представитель потерпевшего адвокат В.А.В. пояснил, что С.А.Ю. в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые указаны в заключении государственного эксперта, позиция ФИО1 о действиях в состоянии крайней необходимости - это попытка уйти от ответственности, сам ФИО1 никаких повреждений не получил. Экспертиза, представленная в подтверждение причинения телесных повреждений Ш.С.В., произведена в другом регионе, что не соответствует принятой в Псковской области практике, проведена в частном учреждении, и не может быть принята во внимание.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении **, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенного по результатам проведённого административного расследования уполномоченным должностным лицом;

- справкой ГБУЗ «Невельская МБ» об обращении С.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по поводу телесных повреждений;

- заявлением С.Н.А. и др., зарегистрированным ** ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Невельский», в соответствии с которым граждане, в том числе С.А.Ю., просят провести проверку по факту причинения им телесных повреждений (побоев) и уничтожения чужого имущества в отношении их соседа ФИО1;

- объяснениями С.А.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сосед по имени ФИО1 ударил его кулаком в лицо, от данного удара он упал, а ФИО1 продолжил его избиение, в частности, нанес около 4-х ударов ногой по телу и голове. Своими действиями ФИО1 причинил С.А.Ю. сильную физическую боль;

- объяснениями С.Н.А., С.Ю.В., Ф.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сосед по имени ФИО1 ударил С.А.Ю. кулаком в лицо, отчего тот упал.

- актом судебно-медицинского исследования ** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением по которому у С.А.Ю. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека с отеком мягких тканей в лобно-височной области справа, кровоподтеков: в области правой лопатки, в области правого плечевого сустава, на правом бедре(2), полосчатых ссадин (6) в области правого коленного сустава, которые произошли от действия твердых тупых предметов и твердых предметов с ребрами за 1-3 суток до осмотра, возможно при вышеизложенных обстоятельствах и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, даже в случае насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. То есть обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В рассматриваемом случае причинение ФИО1 побоев, причинивших потерпевшему С.А.Ю. физическую боль, с очевидностью установлено вышеперечисленными доказательствами, в том числе, медицинскими документами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, с учетом изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является доказанной.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, материалами дела не подтверждено. Как показал сам ФИО1, а также указано в объяснениях С.А.Ю., С.Н.А., Ф.Д.А., С.Ю.В., Ш.Т.В., П.В.В., С.А.Ю. появился на месте конфликта несколько позже остальных его участников, в том числе ФИО1 и Ш.С.В., при этом у Ш-ных имелась возможность избежать конфликтной ситуации иным способом, покинув территорию дачного участка С. до появления С.А.Ю. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. В связи с этим представленное ФИО1 в материалы дела Заключение эксперта о телесных повреждениях Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что им предотвращен вред более значительный, чем причиненный, не оценивается судом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы и стабильный заработок, к административной ответственности ранее не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье человека, принимая во внимание, что данным правонарушением существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу, для снижения наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счёт УФК по Псковской области (МОМВД России «Невельский» по Псковской обл.) ИНН <***> КПП 600901001 ОКТМО 58620101 номер счета получателя 40101810400001010002 в Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления БИК 045805001 КБК 18811601061010101140 УИН 18880060200110964358.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в установленный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Гутовская