Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-2182/2017 М-2182/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1739/2017

№ 2-1739/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» (далее – ООО «Электроинжиниринг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 19.12.2013 между ООО «Электроинжиниринг» и ООО «СтройАльянс» был заключён договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает на себя право требования к /________/ оплатить дебиторскую задолженность в размере 8 258 000 руб. Пунктом 2 договора предусмотрено: цена выше указанного права требования 576 780 руб. 22.12.2015 между ООО «Электроинжиниринг» и ФИО1 был заключён договор поручительства к уступки права требования от 19.12.2013, согласно п. 1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтройАльянс» обязательств по договору уступки права (цессии) от 19.12.2013 заключённого между ООО «СтройАльянс» и ООО «Электроинжиниринг». 27.02.2017 решением Арбитражного суда Томской области были удовлетворены требования ООО «Электроинжиниринг» о взыскании с ООО «СтройАльянс» денежных средств в размере 576 780 руб. Однако, на сегодняшний день ООО «СтройАльянс» задолженность не оплатило, имущества у общества нет. С учётом уточнения иска просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электроинжиниринг» задолженность в размере 576 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 968 руб.

Истец – ООО «Электроинжиниринг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Суду представлено заявление за подписью представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо – ООО «СтройАльянс», в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ФИО1 по месту регистрации его места жительства, фактическому адресу проживания, указанному в иске, заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ООО «СтройАльянс» по юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

От получения судебной корреспонденции ответчик, третье лицо уклоняются, что подтверждается отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно положений ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ФИО1, ООО «СтройАльянс» по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участников процесса извещенными о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку место проживания ответчика суду известно.

Определив на основании положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что закреплено в ч. 2 ст. 363 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2013 между ООО «Электроинжиниринг» (выступающего в качестве «Цедента») и ООО «СтройАльянс» (выступающего в качестве «Цессионария») заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1 данного договора «Цедент» передаёт, а «Цессионарий» принимает на себя право требования к /________/ оплатить дебиторскую задолженность в размере 8 258 000 руб., НДС не предусмотрен.

Уступаемое по настоящему договору право требования принадлежит цеденту на основании акта о сдаче-приёмке выполненных работ по договору подряда от /________/ /________/ от /________/ на сумму 8 258 000 руб. (п. 2 договора от 19.12.2013).

Цена вышеуказанного права требования согласно п. 3 договора составляет 576 780 руб., без НДС.

В соответствии с договором поручительства к договору уступки права требования от 19.12.2013, датированного 22.12.2015, ФИО1 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтройАльянс», именуемый в дальнейшем «должник», обязательств по договору уступки права (цессии) от 19.12.2013, заключённому между ООО «СтройАльянс» и ООО «Электроинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2017 были удовлетворены требования ООО «Электроинжиниринг» о взыскании с ООО «Стройальянс» суммы основной задолженности в размере 576 780 руб. по договору уступки права требования от 19.12.2013, а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доказательств исполнения приведенного решения Арбитражного суда Томской области от 27.02.2017 со стороны ООО «Стройальянс» ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Факт неисполнения должником – ООО «СтройАльянс» обязательств не опровергнут в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, у связи с чем, у ООО «Электроинжиниринг» имеются правовые основания для обращения с требованием о взыскании задолженности с поручителя в пределах лимита задолженности, установленного договором цессии в размере 576 780 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину.

Истцом при подаче иска в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 8 968 руб., что подтверждается чек-ордерами от /________/ и от /________/.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 8 968 руб. (расчет: 5 200 руб. + 1% х 376 780 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, отвечающего солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 19 декабря 2013 года в размере 576 780 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 968 рублей, а всего 585 748 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева