Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело №2-226/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Кибирева А.Г., ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. адвоката Кореневой О.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует, что с ответчиком состоял в браке с 1991 г. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, для чего им был взят кредит в банке в сумме 15 000 руб. На основании ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ просит признать за ним право собственности на ? доли квартиры.

26 июня 2017 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: <адрес> между ним и ответчиком в равных долях. Признать за ним право собственности на ? долю квартиры данной квартиры, взыскать с ответчика расходы по уплату госпошлины.

Истец ФИО1 иск поддержал. Показал, что с момента расторжения брака никаких изменений в квартире не произошло. Когда они жили вместе, в квартире был сделан ремонт: наклеил обои, подполье переделал, баню купили, пластиковое окно в зале установили, остальные два окна остались деревянные, все удобства были во дворе. Ранее с ответчиком была договоренность, что квартира остается ей, а он платит алименты ежемесячно по 8000 руб. добровольно без предъявления исполнительного листа. 22 декабря 2016 г. к нему на работу поступил исполнительный лист. Из чего он понял, что их договоренность нарушена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал. Показал, что в период брака стороны приобрели квартиру. Соглашение по ее разделу между ними не достигнуто. С заключением эксперта не согласны, поскольку пристрой к дому не оформлен, право собственности на него не зарегистрировано. Улучшения в самой квартире ответчиком произведены незначительные. Стоимость квартиры увеличена за счет пристроя, определена на основании аналогов, отличающихся об самого объекта.

Ответчик ФИО2 иск не признала. После того как ФИО1 14 июля 2006 г. ушел из семьи она произвела улучшения в квартире: установка в квартире двух пластиковых окон в спальне и кухне, отопление в квартире, замена электропроводки, на пол положила линолеум, положила заново печь, поменяла крышу, сделала пристрой из бруса площадью 4х4,8 м с пластиковым окном, провела там канализацию, воду, отопление. Пока не подала на алименты, истец не требовал раздела квартиры. Никакой договоренности между ними не было. Истец избил ее, взял деньги и ушел из семьи. На алименты не подавала, так как истец сказал, что если предъявлю исполнительный лист, то буду получать еще меньше. В 2001 г. он писал нотариальную отказную от своей доли в доме, но он куда – то исчез. Считает, что алименты и раздел квартиры не связаны. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Коренева О.В. иск не признала. Показала, что 04 сентября 2006 г. брак между сторонами был расторгнут. До настоящего времени никаких споров по квартире не возникало. Доводы истца, что между ними была договоренность, что ФИО5 отказывается от алиментов, не основаны на законе, поскольку родители обязаны содержать своих детей. Истец знал, что с него взысканы алименты. Доказательств о наличии договоренности с ФИО5 истцом не представлено. Имущественные правоотношения между бывшими супругами не имеют отношения на алиментные обязательства истца. Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством. ФИО5 произведены неотделимые улучшения квартиры, которые в разы увеличили стоимость квартиры, поэтому оснований для раздела по ? доли не имеется. Просила отойти от равенства долей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

15 сентября 2006 г. брак, заключенный 08 июня 1991 г. между ФИО1 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 04 сентября 2006 г. расторгнут, что подтверждается копией решения мирового судьи, свидетельства о расторжении брака №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в период брака на основании договора купли – продажи от 29 августа 2001 г. ФИО6 и ФИО2 была приобретена однокомнатная неблагоустроенная квартира, площадью 29,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 15 000 руб. Право собственности зарегистрировано на ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права №.

Из показаний свидетелей Щ.., П. Б.. следует, что после расторжения брака ответчиком были произведены улучшения: возведен пристрой из бруса, установлены пластиковые окна, провела воду, сделала теплый туалет, канализацию, поменяла частично крышу.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» №770/17, в квартире произведены улучшения: полностью заменена электропроводка, в кухне новое напольное покрытие из линолеума, в кухне и спальне заменены оконные блоки. В пристрое в квартире (т.е. три стены новые из бруса 18х15 см, а четвертая стена – это существующая стенка квартиры), возведен на месте бывшей дощатой веранды, имеет размеры 4,0х4,38 м. В пристрое установлен входной дверной блок, оконный блок ПВХ, произведена внутренняя отделка, проведены инженерные сети: электропроводка, отопление автономное от отопительной печи, в печь вмонтирован водогрейный котел на 20 л и выполнена разводка горячей воды металлическими трубами диаметром 40 мм, установлено два отопительных прибора – чугунные регистры по 4 шт., проведена холодная вода, установлена мойка. В результате произведенных улучшений за период с 2016 по 2017 года, объект оценки представляет собой полублагоустроенную квартиру, площадью 45,2 кв.м., т.е. значительно увеличена общая площадь квартиры, в квартиру заведена вода и есть возможность пользоваться как холодной, так и горячей водой. Квартира стала с удобствами – установлен унитаз, раковина, мойка. Фактические прямые затраты по улучшению квартиры привели к увеличению стоимости квартиры. Рыночная стоимость однокомнатной неблагоустроенной квартиры площадью 29,5 кв.м. по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 333 000 руб. Рыночная стоимость произведенных ответчиком ФИО2 после расторжения брака 04 сентября 2006 г. работ: строительство и благоустройство пристроя, установка в квартире двух пластиковых окон в спальне и в кухне, проведение отопления в квартире, замена электропроводки составляет 454 606 руб. Рыночная стоимость квартиры площадью 45,2 кв.м. по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 787 606 руб.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 после расторжения брака с истцом ФИО1 произведены улучшения, которые привели к увеличению общей площади квартиры до 45,2 кв.м., значительному увеличению ее стоимости, на которые не распространяется законный режим имущества супругов. Доводы представителя истца, что пристрой не оформлен, право собственности на него не зарегистрировано, не могут быть приняты судом, поскольку данный пристрой представляет собой три стены, четвертая стена – это существующая стенка квартиры, имеет общие с домом инженерные сети, т.е. не может являться и быть зарегистрирован как самостоятельный объект. Следовательно стоимость произведенных ответчиком после расторжения брака улучшений разделу не подлежит.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. №15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, раздел общего имущества должен быть произведен, исходя из равенства долей общего имущества, рыночная стоимость которого согласно экспертного заключения на сегодняшний день составляет 333 000 руб. (без учета стоимости произведенных улучшений), т.е. по 166 500 руб. Доля истца в общем имуществе соответственно 166 500 руб. х100/787 606 руб.-рыночная стоимость квартиры с улучшениями = 21,14 или 0,21 или 1/5.

Ходатайство ответчика, ее представителя о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. №15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так м образом, срок исковой давности не истек, полку истец узнал о нарушении своего права в декабре 2016 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 2287,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 к ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю квартиры однокомнатной неблагоустроенной, общей площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 4/5 доли квартиры однокомнатной неблагоустроенной, общей площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 2287,39 руб.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» копию вступившего в законную силу решения направить в Управление Росреестра по РБ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова