Решение № 2-5524/2018 2-5524/2018~М-3816/2018 М-3816/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-5524/2018

Дело № 2-5524/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Буковском С.Е.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к ПАО Банк ВТБ об обязании исключить из программы страхования, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО3 с требованиями к ПАО Банк ВТБ об обязании исключить из программы страхования, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (далее-Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1 448 352 рубля под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Истцом было подписано Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, где Истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Профи» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (далее-Страховщик) и Банком. Плата за подключение к Программе страхования составила 130 352 рубля (из них: вознаграждение Банка 26 070,40 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщика 104 281,60 руб.) и была списана Банком со счета Истца ДД.ММ.ГГГГ. На третий день с момента оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменным заявлением об отказе от страхования с требованием вернуть уплаченную стоимость страхования. Однако на настоящий день плата за страхование не возвращена.

Просила исключить ФИО3 из участников программы страхования «Финансовый резерв Профи», взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей, штраф в размере 25% в пользу общественной организации и 25% в пользу истца.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование»,в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе нарочно, о чем имеется повестка, а также публично путем размещения информации на сайте суда, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях. Указал, что на основании заявления клиента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последняя была включена в число участников программы страхования. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составляет 130 352,00 руб. На основании заявления клиента она была исключена из числа участников программы страхования, денежные средства в размере 130 352,00 руб. были возвращены клиенту на его счет. Денежные средства были возвращены клиенту после поступления денежных средств от страховой компании, после обращения истца с иском в суд. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 448 352 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) с установлением процентной ставки в размере 14,9 процентов годовых.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора ФИО3 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» на следующих условиях: срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1448352 рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 130 352 рублей, из которых вознаграждение банка – 26 070,40 рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 104 281,60 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 списаны денежные средства в размере 130 352 рублей в счет уплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от страхования и возврате денежных средств. Указанные заявления были получены банком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней, в настоящее время четырнадцати дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено, что истцом заявление об отказе от страхования подано как в Банк, так и Страховщику, в установленный Указанием ЦБ РФ 14-дневный срок (на 3-й день с момента подписания заявления на включение в Программу коллективного страхования). Однако досудебная претензия истца, оплатившего в полном объеме страховую премию и застраховавшего свой имущественный интерес, как выгодоприобретателя де-юре и страхования де-факто по договору коллективного страхования оставлена без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что условиями участия в программе коллективного страхования предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, «страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» - Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 6.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, в п. 6.2. Условий, возврат части страхования страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2. Условий и иных документов, указанных в п. 6.2.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

Поскольку условия договора личного страхования, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют императивным нормам нормативного правового акта, содержащего нормы гражданского права, обязательные для сторон такого договора, нормы пункта 1 Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» являются непосредственно действующими, а основанное на таких нормах право истца на возврат уплаченной суммы за присоединение к программе коллективного страхования подлежит признанию и защите в судебном порядке.

При этом, суд учитывает не исполнение Банком, предусмотренной ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанности по доказыванию реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО3 к программе коллективного страхования по договору.

С учетом того, что ФИО3 обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за присоединение к программе страхования в течение 3-х дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые суммы Банком были перечислены в страховую компанию не представлено, в силу приведенных положений Указания Банка России, истец имела право на возврат платы за присоединение к программе страхования с банка в полном размере.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ добровольно произведена выплата премии в размере 130 352 руб., а также истец был исключен из участников программы страхования «Финансовый резерв Профи», что следует из пояснений ответчика, а также подтверждается возвратом денежной суммы (платы за подключение к программе страхования), указанные денежные средства не подлежат взысканию, в требованиях истца о взыскании платы за подключение к программе страхования, исключении истца из указанной программы не подлежат удовлетворению в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения в суд с иском..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен. В связи с указанным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 233руб. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно положениям статьи 45 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007 года, разъяснено, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа. В то же время, из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность изготовителя (исполнителя) наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, должны учитываться все суммы, присужденные в пользу потребителя, в том числе убытки, неустойка, компенсация морального вреда

Как следует из материалов дела, в интересах истца ФИО3 в суд с иском обратилась межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о выплате указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Перечисление истребуемой суммы после обращения с иском истца в суд не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Учитывая положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание в пользу общественного объединения потребителей 50-ти процентов, исчисленных от суммы взысканного штрафа, следует, что поскольку в судебном заседании были установлены нарушения прав потребителя, ответчик добровольно не исполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 65 542,50 рублей, из которых в пользу потребителя и в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф по 32 771 рублей 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для возврата платы за подключение к программе страхования предусмотрено обязательное заявление застрахованного, почтовые расходы в сумме 176 руб., понесенные истцом на направление вышеуказаного заявления признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 533,00 руб. ((400 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (233,00 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к ПАО Банк ВТБ об обязании исключить из программы страхования, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 233 руб., почтовые расходы 176 руб., штраф в размере 32 771 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 32 771 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 533 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 24 июля 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий Савченко Е.А.