Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М755/2017 М755/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1013/2017

дело № 2-1013/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Пищелевой,

при секретаре А.И. Лепешкиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по займу,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по займу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 долларов США на условиях возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства по займу не возвратил. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму основного долга (займа) в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного постановления (решения), что в рублевом эквиваленте на дату предъявления искового заявления составляет 565 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по правилам ст. 117 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по сути иска не заявил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В данном случае его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 долларов США на условиях возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается представленной в суд распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 317 ГК Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не согласовали курс доллара США, по которому ответчик возвращает сумму долга. Таким образом, в данном случае подлежат применению положения указанной нормы права об уплате полученной ответчиком суммы в рублях по курсу на день платежа, а именно, на день возврата денежных средств.

С учетом изложенного, следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга в размере 10 000 долларов США нашли свое подтверждение, основаны на законе и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, заключенному на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 10 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина оплачена истцом ФИО2 в размере 1895 рублей, что подтверждено, имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, истцом при подаче иска не доплачена государственная пошлина в размере 6958 рублей, доказательств исполнения истцом определения об отсрочки уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым, исходя из объема удовлетворенных требований, взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере в размере 6958 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по займу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа, заключенному на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере эквивалентном 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1895 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 6 958 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года