Решение № 2-2192/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2192/2020

Дело № 2-2192/2020

УИД 16RS0045-01-2020-002068-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ гола по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Getz на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – АО Страховая компания «Армеец».

Страховая компания по обращению потерпевшей, признав наступление страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, в том числе к ФИО1, возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «СтройИнвестГрупп» инициировало процедуру независимой оценки. В соответствии с отчётом индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz составила без учёта износа заменяемых запасных деталей 173916 рублей 91 копейку, с учётом износа – 125357 рублей 41 копейка.

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройИнвестГрупп» переименовано в ООО «Центр Страховых Выплат».

На основании изложенного, ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения, с учётом уточнения истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 15416 рублей 91 копейку, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4648 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суде письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, письменных ходатайств в суд не направило.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на перекрёстке улиц Восход и Восстания города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривала.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Getz на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – АО Страховая компания «Армеец».

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО2 по указанному страховому случаю в общем размере 158500 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно отчёту независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет без учёта износа 173916 рублей 91 копейка.

Таким образом, в соответствии с положениями приведённых правовых норм и разъяснений потерпевшему принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 15416 рублей 91 копейка (173916 рублей 91 копейка – 158500 рублей).

25 февраля 2020 года между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, в том числе к ФИО1, возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройИнвестГрупп» переименовано в ООО «Центр Страховых Выплат».

При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в отчёте индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и его совокупности с характерными причинно-следственными связями между ним и его системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим стоимость ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения полученных повреждений.

При этом ответчик доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, какой-либо иной отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суду также не представил.

Суд исходит также из того, что, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 15416 рублей 91 копейка подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и кассовым чеком.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 4648 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 15416 рублей 91 копейку, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4648 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года.