Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело № 2-741/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г. Магнитогорска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. 18 за период с 01 июля 2010 года по 31 октября 2016 года в размере 296793 рублей 03 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчик без правоустанавливающих документов на земельный участок, без внесения платежей за пользование земельным участком в период с 01 июля 2010 года по 21 сентября 2016 год использовал земельный участок площадью 1173,2 кв. м, занятый нежилым зданием - цех обувного производства, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> для эксплуатации указанного здания, с 21 сентября 2016 года по 31 октября 2016 год земельный участок площадью 5600 кв. м по указанному адресу, что подтверждается актом обследования земельного участка от 21 сентября 2016 года. 18 декабря 2005 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому к ФИО1 на праве собственности перешли следующие объекты недвижимого имущества: здание питомника собак площадью173 кв. м, здание гаража на 8 машин площадью 285 кв. м, здание мастерской площадью 30 кв. м, пристрой железобетонный к двухэтажному зданию площадью 60 кв. м, пристрой металлический площадью 126 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты были переданы ответчику по акту приема-передачи. Право собственности на них не зарегистрировано, однако, фактическое пользование указанными объектами осуществляется. Фактически ответчиком земельный участок площадью 5600 кв. м используется, но до настоящего времени земельный участок на кадастровый учет не поставлен, право пользования указанным земельным участком не оформлено, задолженность по арендной плате перед администрацией не погашена.

Представитель администрации г. Магнитогорска ФИО2, действующая по доверенности от 30 декабря 2014 года на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности за период с 01 июля 2010 года по 28 февраля 2014 год, согласился с расчетом суммы долга, представленным со стороны истца за период с 28 февраля 2014 года по 31 октября 2016 года.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником нежилого здания - цех обувного производства по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14)

Собственником здания питомника для собак площадью 173 кв. м, инвентарный № по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, здания гаража на 8 автомашин площадью 285 кв. м, инвентарный №, по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, здания мастерской

площадью 30 кв. м, инвентарный №, по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, пристроя железобетонного к зданию двухэтажному площадью 60 кв. м, инвентарный № по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, пристроя металлического к зданию двухэтажному площадью 126 кв. м. инвентарный №, по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске является ФИО1 что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Из акта обследования земельного участка № от 21 сентября 2016 года следует, что на земельном участке площадью 5600 кв. м, находящемся по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> расположено нежилое здание – цех обувного производства площадью 1173,2 кв. м. На указанном земельном участке размещены: пристрой к нежилому зданию, КПП и одно одноэтажное здание. Часть помещений вышеуказанных зданий сдается в аренду, территория охраняется. Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком площадью 5600 отсутствуют. С данным актом ФИО1 ознакомлен и согласен (л.д. 20).

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2016 года, информация о зарегистрированных правах на нежилое здание – гараж на 8 автомашин площадью 285 кв. м по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, пристрой металлический к зданию двухэтажному площадью 126 кв. м. по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, нежилое здание - мастерская площадью 30 кв. м по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, нежилое здание - питомник для собак, площадью 173 кв. м по адресу: <адрес>. 18 в г. Магнитогорске, земельный участок площадью 5600 кв. м по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, земельный участок площадью 1173,2 кв. м по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске отсутствует.

Нормами пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, поскольку факт использования ФИО1 земельного участка в отсутствие договора аренды установлен, право на земельный участок не оформлено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 28 февраля 2017 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок предъявления требований по суммам, начисленным до 28 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными в части требований относительно задолженности, образовавшейся за период с 01 июля 2010 года по 27 февраля 2014 год.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 28 февраля 2014 года по 31 октября 2016 года, сумма задолженности за пользование земельным участком составляет 147483 рубля 33 копейки. Ответчик с указанным расчетом согласился, его не оспаривал. Расчет судом проверен, является достоверным и объективным.

Исходя из изложенного с ФИО1 в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в пределах срока исковой давности за период с 28 февраля 2014 года по 31 октября 2016 год в размере 147483 рублей 33 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.<адрес> за период с 28 февраля 2014 года по 31 октября 2016 года в размере 147483 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: