Решение № 2-3130/2024 2-3130/2024~М-2871/2024 М-2871/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3130/2024

Дело № 2-3130/2024

УИД 23RS0058-01-2024-003876-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу

с ФИО3 денежные средства в размере 624 100 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 01 июля 2023 г. по 03 декабря 2024 г. в размере 138 047 руб. и с 04 декабря 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства;

с ФИО2 денежные средства в размере 2 711 150 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 18 июля 2023 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 396 366,92 руб., и с 19 апреля 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 17 мая 2023 г. по 17 июля 2023 г. истец перечислял безналичным путем на счета ответчиков в ПАО Сбербанк, в АО «Тбанк», в АО «Альфа-банк» денежные средства несколькими переводами. Всего истец перечислил ФИО3 денежные средства в размере 624 100 руб., а ФИО2 – денежные средства в размере 2 711 150 руб. Указывает, что перечисленные денежные средства не содержат ссылки на то обстоятельство, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательства либо по возмездной сделке или в качестве благотворительности. Отмечает, что партнёрское соглашение, на которое ссылается ответчик, в установленном порядке не зарегистрировано, на момент перечислений истец не знал об отсутствии удостоверенного обязательства, изменение в части перераспределения долей в ООО в сведения ЕГРЮЛ не внесены. Полагает, что само подписание партнерского соглашения не породило юридических последствий в виде возникновения оснований для ведения совместной коммерческой деятельности. Считает, что перечисленные суммы подпадают под категорию «возврат предоставленного при незаключённости договора».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что 07 февраля 2023 г. ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключили договор об осуществлении прав участников ООО «Юнитхим» (партнерское соглашение), в силу которого ФИО2, ФИО1, ФИО3 решили совместно осуществлять предпринимательскую деятельность и инвестировать свои денежные средства в ООО «Юнитхим». Отмечает, что истец и ответчик ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями. В целях инвестирования вышеназванного Общества, для реализации его деятельности, истец ФИО1, ответчик ФИО2, ФИО3 перечисляли денежные средства для приобретения товаров, материалов, оплаты заработной платы сотрудникам и иные платежи. В период с декабря 2023 г. по июль 2023 г. на расчетные счета, принадлежащие как ответчику ФИО2, так и истцу ФИО1 систематически перечислялись денежные средства участниками Общества, которые были в последствии перечислены на расчетные счета и использованы для финансирования текущей деятельности ООО «Юнитхим». Для удобства мобильного ведения деятельности, посредством мобильной связи был организован общий чат «Юнитхим счета» в приложении «Telegram», а так же «Whats App» с участием, в том числе, истца ФИО1 и ответчика ФИО2 Истец ФИО1 активно принимал участие в вышеуказанном чате. Из вышеуказанной телефонной переписке следует, что ФИО1 систематически перечислял денежные средства, проверял поступление, а так же просил оплатить товары, услуги, а так же сам просил перевести перечисленные денежные средства ООО «Юнитхим». Таким образом, истец ФИО1 систематически перечислял на расчетные счета, в том числе ответчика ФИО2 денежные средства для использования в деятельности ООО «ЮнитХим». Ответчик ФИО2 по договоренности с истцом в дальнейшем перечислял на расчетный счет ООО «ЮнитХим» указанные денежные средства. Подтверждает, что истцом на расчетный счет ответчика в рамках совместной коммерческой деятельности переведены: 500 000 руб. от 04 июня 2023 г., 450 000 руб. от 05 июня 2023 г., 289 000 руб. от 06 июня 2023 г., 250 000 руб. от 06 июня 2023 г., 250 000 руб. от 06 июня 2023 г., 500 000 руб. от 08 июня 2023 г., 240 000 руб. от 08 июня 2023 г., 300 000 руб. от 09 июня 2023 г. Считает, что между истцом и ответчиками существовали отношения, обязательства, о которых стороны были осведомлены. При таких обстоятельствах полагает, что нет оснований и для взыскания штрафных санкций.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ФИО2 обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тбанк», в АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 07 февраля 2023 г. ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключили договор об осуществлении прав участников ООО «Юнитхим» (партнерское соглашение), в силу которого ФИО2, ФИО1, ФИО3 решили совместно осуществлять предпринимательскую деятельность и инвестировать свои денежные средства в ООО «Юнитхим».

Согласно п.17.1 соглашения партнерское соглашение вступает в силу с даты его подписания участниками.

В соответствии с п. 16 вышеназванного соглашения в целях экономического развития поддержания деятельности Общества, реализации отдельных проектов, а также достижения иных целей Общества, участниками может быть принято решение о финансировании Общества (п.16.1.). В силу п. 16.3 участники общества вправе заключить инвестиционное или иное соглашение, предметом которого является предоставление одним из участников (всеми участниками Обществу средств в качестве вклада в уставной капитал, в качестве заемного финансирования, в качестве предмета договоров аренды, безвозмездного пользования, ссуды лизинга, а также в ином качестве при условии выполнении Обществом либо Участника (стороны) соглашения.

После подписания указанного партнерского соглашения в период с 17 мая 2023 г. по 17 июля 2023 г. истец регулярно перечислял безналичным путем на счета ответчиков в ПАО Сбербанк, в АО «Тбанк», в АО «Альфа-банк» денежные средства. Истец указывает, что всего перечислил ФИО3 денежные средства в размере 624 100 руб., а ФИО2 – денежные средства в размере 2 711 150 руб.

Не оспаривая факт поступления денежных средств от ФИО1, ответчик ФИО2 указывает, что перечисления производились в рамках осуществления совместной коммерческой деятельности, в подтверждение чего помимо указанного ранее партнерского соглашения, представляет переписку в мессенджере «Whats App», из анализа которой следует, что истец ФИО1 систематически перечислял на расчетные счета, в том числе ответчика ФИО2 денежные средства для использования в деятельности ООО «ЮнитХим», сам просил об оплате счетов от контрагентов, отписывался о переводах и поступлениях денежных средств.

ФИО1, не опровергая факт подписания партнёрского соглашения и перечисление денежных средств на счет ответчиков в коммерческих целях, полагает, что поскольку партнёрское соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, а изменение в части перераспределения долей в ООО в сведения ЕГРЮЛ не внесены, само подписание партнерского соглашения не породило юридических последствий в виде возникновения оснований для ведения совместной коммерческой деятельности.

Таким образом, из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что истец и ответчики договорились о совместной коммерческой деятельности, в рамках которой на счет ФИО3 и ФИО2 истцом ФИО1 были перечислены истребимые по настоящему делу денежные средства. При этом представленное в материалы дела партнёрское соглашение, подписанное сторонами, не связывает начало деятельности по нему с моментом перераспределения долей в ООО и регистрации прав на такие доли в ЕГРЮЛ. Кроме того, перевод денежных средств обсуждался сторонами по делу в совместном чате в мессенджере «Whats App».

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что перечисление денежных средств истцом ответчикам было обусловлено существующими договоренностями между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, связанных с осуществлением совместной коммерческой деятельности с участием ООО ЮНИТХИМ». При этом истец был достоверно осведомлен о целях и получателях совершаемых переводов, а сам факт отсутствия внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о составе его участников не свидетельствует о неполучении прибыли (желании получить прибыль) истцом от совместной коммерческой деятельности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств вытекают из договорных отношений, направленных на осуществление совместной коммерческой деятельности, что исключает возможность применения судом положений о неосновательном обогащении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №, ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу