Решение № 2-817/2021 2-817/2021~М-347/2021 М-347/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-817/2021

Дело №2-817/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1570000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3200 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 16066 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Казанский Посад» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. В дальнейшем <данные изъяты> между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить квартиру, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Решением суда от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Казанский посад» задолженность по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> в размере 1570000 руб. Взысканная задолженность возникла в связи с тем, что ООО «Казанский посад» и ИП ФИО4 не зачли уплаченную ФИО1 ИП ФИО2 сумму денежных средств во исполнение трехстороннего соглашения от <данные изъяты> об оказании ИП ФИО2 (или уполномоченным предпринимателем), ООО «Казанский Посад» транспортных услуг (услуг по перевозке грузов Общества) на сумму 1600000 руб. (в срок до <данные изъяты>) с расчетом Обществом «Казанский Посад» за оказанные транспортные услуги передачей права долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры в одном из стоящихся ООО «Казанский Посад» жилых домов г.Йошкар-Олы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик ошибочно указан в качестве индивидуального предпринимателя, в данном споре он должен участвовать в качестве физического лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело №2-2607/2019, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно буквальному содержанию представленной в материалы дела расписки от <данные изъяты> истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 1570000 руб. в счет оплаты долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в строящемся ООО «Казанский посад» многоквартирном жилом доме поз.5 в микрорайоне «Спортивный» г.Йошкар-Олы (строительный номер <данные изъяты>). Денежные средства получены ответчиком частями в течение периода с <данные изъяты> в счет взаимных расчетов с предпринимателем ФИО4 Претензий к ФИО1 по уплате указанной суммы ответчик не имеет. Право долевого участия в строительстве <данные изъяты> квартиры передано ООО «Казанский посад» ФИО1 по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> во исполнение трехстороннего соглашения от <данные изъяты> в счет предварительной оплаты транспортных услуг оказанных обществу «Казанский посад» предпринимателем ФИО4 по договору оказания транспортных услуг.

Из письменных объяснений ответчика от <данные изъяты> (л.д.16-19; подпись ответчика удостоверена нотариально), письменного отношения ответчика к иску ООО «Казанский посад» по делу №<данные изъяты> (л.д.20-29), следует, что ответчик получил денежные средства от истца в сумме 1570000 руб. Вместе с тем, ответчик в данных документах также указывал, что денежные средства были получены в счет оплаты ФИО1 ее долга по договору долевого участия в строительстве, заключенному <данные изъяты> с застройщиком ООО «Казанский Посад». В свою очередь последнее имело задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору оказания транспортных услуг. Поскольку транспортные услуги были оказаны ФИО4 по поручению ФИО2, то должен быть произведен зачет взаимных требований между ООО «Казанский Посад», ФИО1 и ФИО2, поскольку последний имел соответствующую договоренность с ФИО4, а также ООО «Казанский Посад» и ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела №<данные изъяты> следует, что вступившим в законную силу исковое заявление ООО «Казанский посад» к ФИО1 о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский посад» задолженность по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> в размере 1570000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16050 руб.

При рассмотрении данного дела в нем принимали участие ФИО1 в качестве ответчика и ФИО2 в качестве третьего лица.

Данным решением установлено, что <данные изъяты> между ООО «Казанский Посад» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного жилого дома поз.5 в микрорайоне «Спортивный» г.Йошкар-Олы и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору (п.5.1.1, 5.1.6).

Согласно п.3.1, 3.2 договора №<данные изъяты> предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в строительстве однокомнатной квартиры №<данные изъяты>. Площадь однокомнатной квартиры №<данные изъяты> (с холодными помещениями) составляет <данные изъяты> кв.м, которая определяется по проектной документации.

В соответствии с п.4.1 договора №<данные изъяты> общая стоимость (цена) квартиры на момент подписания договора, подлежащая уплате участником долевого строительства составляет 1570000 руб., из расчета стоимости 1 кв.м площади квартиры 40000 руб.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена <данные изъяты>.

В соответствии с актом приема-передачи к договору от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность однокомнатную квартиру фактический номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.5 акта приема-передачи договорные обязательства по оплате квартиры выполнены полностью. Претензий по качеству, техническому состоянию и срокам передачи квартиры ФИО1 не имеет.

<данные изъяты> ООО «Казанский Посад» направило ФИО1 претензию о необходимости оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 1570000 руб. в течение 14 дней, которая получена адресатом <данные изъяты>.

В ответ на данную претензию в письме от <данные изъяты> ФИО1 сообщила о том, что обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены путем оплаты оказанных транспортных услуг.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обязательство ФИО1 по оплате ООО «Казанский Посад» цены договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> не исполнено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При этом судом отклонены доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 1570000 руб. в счет оплаты ООО «Казанский Посад» квартиры она передала ФИО2 по согласованию с ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от <данные изъяты>.

В решении указано, что оснований полагать, что ООО «Казанский посад» уполномочило ФИО2 на принятие денежных средств в счет оплаты долга ответчика перед истцом по договору от <данные изъяты>, либо ООО «Казанский посад», ФИО4 и ФИО1 пришли к соглашению о взаимном трехстороннем зачете имеющихся друг к другу требований, не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Представитель ООО «Казанский посад» и представитель ФИО4 отрицали факт достижения соответствующего соглашения и оформления его в письменной форме.

Соглашение о полном исполнении обязательств от 18.07.2018 (гражданское дело №2-844/2019, л.д.76) между ООО «Казанский посад», ФИО4 и ФИО1, согласно которому указанные лица прекращают зачетом взаимные обязательства не подписано сторонами, доказательств обратного не представлено.

В связи с этим сам по себе факт наличия обязательства у ООО «Казанский посад» перед ФИО4 по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от <данные изъяты> (представлен истцом в материалы дела, согласно акту сверки по состоянию на <данные изъяты> задолженность истца составляет 1560500 руб.), указание в акте приема-передачи квартиры от <данные изъяты> на то, что договорные обязательства по оплате квартиры ответчиком выполнены полностью (при отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату непосредственно истцу), принятие ФИО2 денежных средств от ответчика в счет оплаты долга ответчика перед истцом, истца перед ФИО4 и в счет взаимных расчетов между ФИО2 ФИО4, даже в совокупности не могут служить основанием полагать, что обязательство ответчика перед истцом по договору от <данные изъяты> прекратилось, поскольку не свидетельствуют о наличии соответствующего соглашения между истцом, ответчиком и ФИО4

Таким образом, из вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> фактически следует, что ФИО2 не вправе был принимать денежные средства в счет оплаты по обязательству ФИО1 по договору от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Казанский посад». Полученные им денежные средства не были зачтены в счет оплаты долга истца перед ООО «Казанский посад» по договору от <данные изъяты>

Соответственно, ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства в размере 1570000 руб. без каких-либо на то оснований, фактически получил неосновательное обогащение по смыслу ст.1102 ГК РФ.

В силу указанного, ввиду предоставленных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (поскольку <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> вступило в силу, следовательно, с этой даты ответчик должен был узнать о своем неосновательном обогащении) по <данные изъяты> в размере 94200 руб., расчет приведен в иске, судом проверен, является правильным.

Ко взысканию истцом предъявлена часть суммы – 3200 руб.

Требование истца о взыскании данной суммы также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16066 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1570000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16066 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 23.03.2021