Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-296/2017

№ 2-296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Барабошкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Волчихинский районный суд Алтайского края с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на пересечении ул. <адрес> с <адрес> ВОВ <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21060, регистрационный знак <***> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер Цедиа», регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается решением Волчихинского районного суда Алтайского края, по жалобе истца об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волчихинскому району. Данное решение в установленном порядке обжаловано не было.

Согласно судебного экспертного заключения, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, кроме того, стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ 21060» регистрационный знак <***> застрахована в ООО СК «СДС» страховой полис ССС №, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Заявление и приложенные к нему документы были получены ООО СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ +20 календарных дней=ДД.ММ.ГГГГ, последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

В связи в этим истец, обратился в суд за защитой своих законных интересов, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о Е.В. были удовлетворены частично, случай был признан страховым.

Не согласившись с данным решением суда от ООО СК «СДС» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением решение суда было изменено в части размера суммы материального ущерба. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на <данные изъяты> рублей, данная сумма была взыскана со страховой компании.

Оставшийся материальный ущерб истец считает необходимым взыскать со ФИО3 исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля. Поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, истец считает возможным взыскать со ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта-техника.

Истец просит суд взыскать в свою пользу со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля,расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей,расходы на оплату услуг на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на участие представителя в суде в размере <данные изъяты>, государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом. В судебном заседании в качестве её представителя на основании доверенности участвовала ФИО4

Суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивала, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> не поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании позицию по иску высказывать отказался, предоставленные в предыдущем судебном заседании возражения не поддержал. Суду пояснил, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 21060 рег.знак <***>. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на пересечении ул. <адрес> с <адрес> ВОВ <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак <***> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер Цедиа», регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 29.06.2015 года обратилась в страховую компанию ООО «СК «СДС» для возмещения убытков, подав заявление о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документы, однако выплата не была произведена.

В связи с тем, что ущерб от ДПТ страховой компанией не был возмещен, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Волчихинский районный суд Алтайского края.

Решением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, составление уточненного искового заявления в сумме <данные изъяты>, участие представителя в суде <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волчихинского районного суда изменено в части взыскания с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО2 страхового возмещения и штрафа, уменьшена сумма страхового возмещения до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>. В остальной части решение Волчихинского районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшей страховой компанией на основании решения суда выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что составляет лимит ответственности страхователя по договору, заключенному с причинителем вреда, и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора в районном суде были назначены 2 экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Профит эксперт», заключение эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер Цедиа», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля (гр.дело №, л.д. 53-79).

Проведенная по делу № судебная авто-техническая экспертиза показала, что скорость движения автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак <***> перед применением торможения в исследуемом ДТП определяется равной более 73 км/ч. Проведенным исследованием установлено, что с момента оценки ситуации как опасной и до столкновения автомобиль ВАЗ 21-06 преодолел расстояние 52,1 м.. а при применении торможения со скорости 60 км/ч и исследуемых дорожных условиях автомобиль ВАЗ-2106 должен остановиться на расстоянии 48,7 м., что исключает столкновение транспортных средств.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из вины в ДТП ответчика ФИО5 и отсутствии вины ФИО2 в нарушении п.13.9 ПДД, а так же при вынесении решения основывался на установленном экспертным заключением размера ущерба от ДТП <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страховой выплаты, произведенной ООО «СК «СДС» в пользу истца, не в полной мере возмещает причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается расходов на составление искового заявления, то в случае производства данных действий представителем, участвующим в рассмотрении дела, данные расходы суд считает необходимым включить в состав расходов на оплату услуг представителя и возмещаются в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт того, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, распиской о получении денежных средств от 14.04.2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суд учитывает объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> были взысканы в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

На основании требований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы понесенные за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года

Копия верна: Судья И.С.Кизима

_______________ (не) вступил(о) в законную силу

«_____» ____________________ 20_____ г.

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело

№ _____________/20_____ Волчихинского районного суда <адрес>

Секретарь с/з ___________ ФИО7