Приговор № 1-437/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-437/2017

ДЕЛО № 1-437/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района г. Калининграда В.В. Антипичева;

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

защитника Т.В. Матвеевой, представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего ФИО №1;

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

17 сентября 2017 года в период времени с 10.00 часов до 11 часов 11 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО №1, Б.Н.С. и неустановленными следствием лицами на участке местности, расположенном расстоянии около 25 м от дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО №1 в целях хищения имущества, имеющегося у последнего при себе, с применением в отношении ФИО №1 насилия, опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17.09.2017 в период времени с 10.00 часов до 11 часов 11 минут, находясь совместно с ФИО №1 на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 м от дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, внезапно напал, в целях хищения чужого имущества, на ФИО №1, а именно, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и получения возможности беспрепятственного хищения имущества, имеющегося у ФИО №1 при себе, кулаком своей руки с силой нанес удар в переднюю область лица и носа последнего, причинив тем самым ФИО №1 телесные повреждения, в виде закрытой тупой травмы носа: кровоподтека глазничных областей и области переносицы, ссадины спинки носа, закрытого перелома костей носа, причинившей ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью ФИО №1, как повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), и кровоподтека правой щечной области, не причинившего вред здоровью последнего, - таким образом, в отношении потерпевшего ФИО №1 ФИО1 было применено насилие, опасное для здоровья, а после того, как ФИО №1 в результате этого упал на землю на спину, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, с целью окончательного подавления воли ФИО №1 к сопротивлению и получения возможности беспрепятственного хищения имущества у последнего, своими ногами нанес не менее трех ударов в левую область грудной клетки и удар в область правой кисти лежащего на земле ФИО №1, причинив последнему физическую боль, а также удар в левую лобно-височную область головы ФИО №1, являющейся жизненно-важным органом, создав указанными действиями на момент их совершения реальную угрозу для здоровья последнего, применив, тем самым, в отношении потерпевшего ФИО №1 насилие, опасное для здоровья, после чего, осознавая, что воля последнего к сопротивлению подавлена, и что его действия носят очевидный для ФИО №1 характер, незаконно осмотрев содержимое карманов одежды последнего, в указанный период времени похитил, достав из правого внутреннего кармана куртки, в которую ФИО №1 был одет, принадлежащие последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>», материальной ценности для ФИО №1 не представляющей, в чехле – книжке, также материальной ценности для последнего не представляющей.

После чего ФИО1 с указанным похищенным им имуществом общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащим ФИО №1, скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО №1 материальный ущерб в размере 1800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и пояснил, что 17.09.2017 около 09.00 часов он со своей сожительницей Б.Н.С. пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты>, чтобы распить спиртные напитки. Они подошли к лавочке, около которой находились ранее неизвестный ему мужчина, как позднее он узнал ФИО №1, С.Д.В. и еще двое наглядно ему знакомых молодых людей. Они стали распивать спиртное. Когда у них стало заканчиваться спиртное, он предложил ФИО №1, чтобы тот купил еще бутылку водки, на что тот согласился, и они вместе направились в магазин «<данные изъяты>», где ФИО №1 купил бутылку водки и шоколадку. После чего они снова вернулись в указанную компанию и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО №1 произошел словесный конфликт, так как тот оскорбил Б.Н.С. Он нанес удар своим кулаком правой руки в область лица (носа) ФИО №1, отчего тот упал на землю, затем он нанес тому не менее 3-х ударов своей правой ногой по телу. После того, как он увидел на лице у ФИО №1 кровь, он перестал наносить тому удары, посадил на скамейку и своим платком стал вытирать тому лицо от крови. В этот момент он увидел у ФИО №1 мобильный телефон в правом внутреннем кармане одетой на том куртки, в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, с целью дальнейшей его продажи. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил данный мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Он хотел сдать похищенный им мобильный телефон в ломбард, а вырученные деньги потратить на спиртное. Затем он, Б.Н.С. и С.Д.В. направились в сторону ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, но, ломбард был закрыт. Чехол – книжку от телефона и сим-карту, он выбросил по дороге в ломбард. Около 13.00 часов они стали возвращаться в сторону магазина «<данные изъяты>», где по дороге на <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в ОП №, где у него был изъят похищенный им мобильный телефон. 18.09.2017 он написал явку с повинной. Вину в совершении разбойного нападения не признает. Признает вину в причинении потерпевшему легкого вреда здоровья и в совершении кражи у того мобильного телефона, так как умысел на хищение мобильного телефона у него возник уже после причинения ФИО №1 телесных повреждений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО №1, пояснившего суду, что 17.09.2017, около 10.00 часов, он вышел из дома и пошёл в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить спиртное. Купив в магазине водку, он увидел компанию, состоящую из шести молодых людей, которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к данной компании и совместно с ними стал распивать водку. Примерно через 15 минут к ним подошел, как позднее ему стало известно, ФИО1 с девушкой, которые присоединились к их компании. Когда они допили водку, ФИО1 предложил ему сходить еще за водкой в магазин, на что он согласился, и они вдвоем направились снова в магазин «<данные изъяты>», где он купил еще бутылку водки и шоколадку. Затем они вдвоем с ФИО1 стали распивать данную бутылку водки. В какой-то момент ФИО1 ударил его один раз кулаком своей правой руки в область носа, от чего он упал на землю и завалился на правый бок. После этого ФИО1 стал наносить ему удары своими ногами в область его тела, в связи с чем он стал закрывать свое лицо своими руками. Ударов было не менее трех. В момент, когда ФИО1 наносил ему указанные удары, он просил того прекратить его избивать, но ФИО1 не реагировал на его просьбу. После того, как ФИО1 прекратил наносить ему удары своими ногами, тот склонился над ним и стал лазить по его карманам одетых на нем брюк; ничего не обнаружив в кармане брюк, ФИО1 залез в правый внутренний карман его куртки, откуда достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора «<данные изъяты>», после чего ФИО1 положил его телефон в свой карман и ушел. Когда ФИО1 наносил ему удары и когда похищал у него телефон, он был в сознании, и глаза у него были открыты. Уже после того, как ФИО1 нанес ему удары и ушел, он немного терял сознание, ему было очень плохо. Когда ФИО1 ушел с похищенным у него имуществом, он оставался лежать на земле с окровавленным лицом, в какой-то момент он увидел, что к нему подошли сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать ему первую медицинскую помощь. После чего, они отвезли его в приемный покой в ЦГКБ на <адрес>, но он в тот день ушел с больницы, и врачами осмотрен не был. 18.09.2017, около 15.30 часов, домой пришел его сын ФИО2, который отвез его в приемный покой ЦГКБ, где он был осмотрен врачами и ему был поставлен диагноз: «Ушибы, кровоподтеки головы, ушиб грудной клетки и правой кисти, закрытый перелом костей носа». По поводу ушиба правой кисти может сказать, что в тот момент, когда ФИО1 бил его своими ногами, он закрывал свое лицо руками, и один удар ему пришелся по его правой руке. Сам он никаких ударов ФИО1 не наносил. Он не мог быть инициатором конфликта с ФИО1, тем более оскорбить его девушку Б.Н.С., с которой он ранее знаком не был. Считает, что конфликт спровоцировал именно ФИО1, для того, чтобы избить его и похитить у него имущество, так как его карманы ФИО1 стал обыскивать сразу после нанесения ему ударов. Кровоподтек правой щеки мог образоваться после удара кулаком ФИО1 ему в нос. По поводу кровоподтека со ссадиной лобно-височной области слева может сказать, что после удара кулаком руки ФИО1 ему в нос и падения его на спину, после чего он стал закрываться своим руками от ударов ногами, наносимыми ФИО1, и не исключает, что один удар ногой ему пришелся именно в эту область. Похищенный телефон ему возвращен, ФИО1 также возместил ему моральный вред, в связи с чем, в настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, от исковых требований отказывается. Просит не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как он с ним примирился и хотел бы прекратить производство по делу.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО №1 от 29.09.2017, в ходе которой потерпевший ФИО №1 дал показания, аналогичные ранее данным в качестве потерпевшего, пояснив механизм нанесения ему ФИО1 ударов и каким образом тот сразу после нанесения ему ударов похитил у него из внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» /л.д. №/.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО №1 и подозреваемым ФИО1 от 29.09.2017, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 в отношение него преступления. В момент, когда ФИО1 наносил ему указанные удары, он сказал тому, чтобы тот прекратил его избивать, но ФИО1 не реагировал на его просьбу. На почве чего тот стал наносить ему удары, пояснить не может. Сам он никаких ударов ФИО1 не наносил. Мобильный телефон ФИО1 у него похитил в тот момент, когда прекратил наносить ему удары своими ногами, тут же склонился над ним и стал лазить по его карманам одетых на нем брюк, затем тот залез в правый внутренний карман его куртки, откуда достал его мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Сознание потерял после того, как ФИО1 нанес ему удары и похитил у него мобильный телефон /л.д. №/.

Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля М.Т.И., из которых следует, что 17.09.2017 она находилась дома, около 10.00 часов она обратила внимание, что во дворе дома на скамейке, расположенной слева от ее окна, находится компания мужчин около 6-7 человек, с которыми находилась одна девушка. Компания распивала спиртное, кто-то из них сидел на скамейке, кто-то стоял рядом. В какой-то момент она услышала шум - крик мужчин, она вышла на лоджию и увидела, как между пожилым мужчиной на вид около <данные изъяты> лет, и мужчиной со светлыми волосами на вид около <данные изъяты> лет, происходит словесный конфликт, они о чем то спорили. Все остальные мужчины и девушка находились рядом и распивали спиртное. Около 10.50 часов она снова вышла на лоджию и увидела, что мужчина со светлыми волосами сидит сверху на мужчине пожилого возраста. Мужчина пожилого возраста лежал на земле на спине, а мужчина со светлыми волосами, как ей показалось, сидел на нем, или возможно, сидел около него. Что он делал, она не видела. В этот момент рядом с ними также находились и другие мужчины из данной компании. Была ли в тот момент девушка, она не обратила внимание. Как кто и кому наносил какие-либо телесные повреждения, она не видела, но она отчетливо видела, что у пожилого мужчины, который лежал на спине, на земле на лице имелась кровь. Увидев происходящее, она сразу же позвонила в отделение полиции и сообщила, что во дворе ее дома на детской площадке произошла драка, а также пояснила, что на земле лежит мужчина, лицо которого в крови. После того, как мужчина со светлыми волосами поднялся с земли, те всей компанией ушли в сторону школы №, а пожилой мужчина оставался лежать на земле, она видела, как к нему подходили прохожие мужчины, которые спрашивали у него «Ты жив?», в ответ пожилой мужчина пошевелился. Далее она увидела, как приехали сотрудники полиции, которые оказали ему помощь, подняв пожилого мужчину и усадив того на скамейку. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала пожилого мужчину с собой.

Показаниями свидетеля М.А.А., пояснившего, что он состоит в должности заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Калининграду. 17.09.2017 он находился на маршруте патрулирования совместно с сержантом полиции П.И.С. Примерно в 11.00 часов из дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Калининграду им поступило сообщение о том, что на <адрес> произошла драка, на улице лежит мужчина. Прибыв на место происшествия, на месте был обнаружен мужчина с видимыми телесными повреждениями на лице, который представился как ФИО №1 У ФИО №1 руки и одежда были испачканы в крови. Более на месте никого из подозрительных лиц они не обнаружили. На вопрос ФИО №1, что произошло, последний пояснил, что распивал спиртные напитки с неизвестными мужчинами и девушкой. После чего один из мужчин в ходе словесного конфликта нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. После чего ФИО №1 указал им приметы лиц, с которыми ранее распивал спиртные напитки, и они поехали обследовать ближайшую территорию. Также ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой ФИО №1 был госпитализирован. Около 13.00 часов около дома <адрес> ими по приметам были задержаны лица, которые представились как ФИО1, С.Д.В. и Б.Н.С. Им была замечена кровь на штанах и кроссовках ФИО1, ввиду чего все лица были доставлены в отдел полиции № УМВД России по г. Калининграду для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что 18.09.2017 около 10.00 часов ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в отношении его отца 17.09.2017 было совершено преступление, а именно, тому нанесли телесные повреждения и похитили мобильный телефон, после чего он сразу же приехал в ОП № УМВД России по г. Калининграду. Приехав домой, он увидел отца, у которого на лице были кровоподтеки, тот жаловался на головную боль. После этого они с отцом приехали в приемный покой ЦГКБ на <адрес>, где отцу была оказана медицинская помощь и выдана справка с указанием диагноза: «Ушибы, кровоподтеки головы, ушиб грудной клетки и правой кисти, закрытый перелом костей носа». На вопрос, что произошло, отец ему пояснил, что ранее 17.09.2017 в утреннее время тот направился к магазину «<данные изъяты>», так как хотел приобрести спиртные напитки. Около данного магазина отец встретил ранее не знакомую ему компанию мужчин, с которыми стал распивать спиртное. Далее в ходе словесного конфликта с одним из мужчин тот стал наносить телесные повреждения отцу, а после похитил у того мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Б.Н.С. пояснившей, что 17.09.2017, около 10.00 часов она с её сожителем ФИО1 пошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Когда они пришли к магазину «<данные изъяты>», то увидели около данного магазина компанию мужчин - около семи человек. Одним из указанной компании был С.Д.В. Когда они присоединились к данной компании, те уже распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним подошел мужчина, как ей позже стало известно, ФИО №1 Когда тот подошел к ним, то спросил у ребят «Выпиваете?», на что ему ребята ответили «Уже не за что пить!», и данный мужчина ответил, что у него есть деньги и тот готов купить еще спиртного. ФИО1 пошёл с данным мужчиной в магазин «<данные изъяты>». Вернувшись, те принесли с собой водку и шоколадку. После чего они стали все вместе распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО1 и ФИО №1 в ходе разговора стал происходить словесный конфликт, но на почве чего, она не знает, в это время она ушла в туалет. Отсутствовала она около 15 минут. Когда она вернулась, то увидела, что пожилой мужчина сидит на лавочке, у того с носа текла кровь. В это время ФИО1 протирал тому влажной салфеткой нос. На вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, чтобы она не лезла в мужской конфликт, а также сказал, что это не ее дело. Далее она, ФИО1 и С.Д.В. направились в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Дойдя до магазина «<данные изъяты>», ФИО1 достал мобильный телефон в корпусе черного цвета, так как необходимо было позвонить на её телефон, она не могла тот найти. Однако ФИО1 не успел позвонить, так как к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОП № УМВД России по г. Калининграду. Откуда у ФИО1 появился данный мобильный телефон, она не знает, ранее у того данного телефона не было. В отделе полиции № данный мобильный телефон у ФИО1 был изъят сотрудниками полиции. Сам конфликт она не видела, при нем не присутствовала.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Калининграду К.В.А. от 17.09.2017 о том, что 17.09.2017 в 10 часов 55 минут в ДЧ ОП № УМВД России по г. Калининграду по телефону «02» поступило сообщение от ФИО3 о том, что во дворе на детской площадке драка /л.д. №/.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Калининграду К.В.А. от 17.09.2017 о том, что 17.09.2017 в 16 часов 08 минут в ДЧ ОП № УМВД России по г. Калининграду поступило сообщение от дежурного врача ЦГКБ о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: алкогольное опьянение, перелом костей носа /л.д. №/.

Справкой № от 18.09.2017, согласно которой, ФИО №1 посетил приемный покой ЦГКБ в 16 часов 01 минуту 18.09.2017, поставлен диагноз: ушибы, кровоподтеки головы, ушиб грудной клетки и правой кисти /л.д. №/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО №1 от 18.09.2017, согласно которому ФИО №1 сообщил о том, что 17.09.2017 около 10.00 часов ранее не знакомый человек по имени А***, находясь у продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета /л.д.№/.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017, согласно которого, с участием ФИО1 в помещение кабинета № ОП № УМВД России по г. Калининграду изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели №, IMEI 1: №, IMEI 2: № /л.д. №/.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.09.2017, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что он 17.09.2017, около 10.50 часов, находясь на <адрес> у магазина «<данные изъяты>», в ходе распития спиртного и конфликта начал избивать мужчину и одновременно забрал из внутреннего кармана его куртки мобильный телефон черного цвета марки «<данные изъяты>». Похищенный телефон он хотел продать в ломбард «<данные изъяты>», однако не смог, так как тот был закрыт. Возвращать похищенный телефон он намерен не был. В содеянном раскаивается, вину признает полностью /л.д. №/.

Заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 17.09.2017, согласно которой, сообщение о телесном повреждении ФИО №1 с адреса: <данные изъяты>, поступило в 11 час 11 минут 17.09.2017. По прибытии у пострадавшего ФИО №1 установлено черепно-мозговая травма?, сотрясение головного мозга? Ушиб носовой кости. Алкогольное опьянение /л.д. №/.

Заключением эксперта № от 20-27.09.2017, согласно выводов которого ФИО №1 были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма носа: кровоподтек глазничных областей и области переносицы, ссадины спинки носа, перелом костей носа; - кровоподтек с ссадиной лобно-височной области слева, кровоподтек с ссадиной правой щечной области. Локализация, форма и размер повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате не менее 3-х ударных и касательно-динамических травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью или о таковой. При этом травма носа образовалась, вероятнее всего, исключительно в результате удара. Судя по степени выраженности, повреждения могли быть причинены около 2-4 суток до момента освидетельствования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Закрытая тупая травма носа (кровоподтек глазничных областей и области переносицы, ссадина спинки носа, закрытый перелом костей носа) у ФИО №1 повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к ЛЕГКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ.

Кровоподтек с ссадиной лобно-височной области слева, кровоподтек с ссадиной правой щечной области у ФИО №1, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, НЕ ПРИЧИНИВШИМ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ /л.д. №/.

Копией гарантийного талона на мобильный телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Заключением эксперта № от 04.10.2017, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 17.09.2017 представленного эксперту мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, составляла 1800 рублей /л.д. №/.

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2017, согласно которого, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, с номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, сим-карты в котором отсутствуют. /л.д. №/.

Вещественным доказательством: мобильным телефоном марки <данные изъяты>, с номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета /л.д. №/.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Матвеева Т.В. считают, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления не доказана, и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с причинением ФИО №1 ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред, а также по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, так как умысел на совершение кражи мобильного телефона потерпевшего ФИО №1 у ФИО1 возник после нанесения ударов, когда он оказывал помощь потерпевшему, вытирая ему кровь с лица платком и убедившись, что за его действия никто не наблюдает, а потерпевший находится без сознания. Более того в связи с отсутствием в материалах дела заявления потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, в этой части производство по делу подлежит прекращению. В части обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, так как потерпевший ФИО №1 пояснил в суде, что с ФИО1 он примирился, претензий к нему не имеет, материальный и моральный вред ему возмещен. ФИО1 не судим.

Вышеизложенные доводы стороны защиты судом расцениваются критически, так как они опровергаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО №1, который неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, давал последовательные, правдивые показания, из которых следует, что он инициатором словесного конфликта не был, ФИО1 не оскорблял, тем более, не оскорблял его сожительницу Б.Н.С., к которой какой-либо неприязни не испытывал и с которой не был знаком. ФИО1 он ударов не наносил. Пояснял в ходе следствия, что ФИО1 начал конфликт, чтобы его избить, после чего похитить у него имущество. В то время, когда ФИО1 наносил ему удары и когда обыскивал его карманы и похитил мобильный телефон, он находился в сознании, и глаза у него были открыты. Сознание он потерял после того, как ФИО1 с похищенным у него мобильным телефоном ушел. ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде давал противоречивые показания о том, что послужило поводом для словестного конфликта. Так, в ходе следствия ФИО1 пояснял, что ФИО №1 видимо его чем-то обидел, не уточняя при этом, каким образом, и только в суде пояснил, что потерпевший оскорбил его сожительницу Б.Н.С., однако, в чем это выразилось, пояснить затруднился. Как установлено в судебном заседании, ФИО №1 ранее Б.Н.С. не знал, и оснований её оскорблять у него не было. Более того, в момент конфликта Б.Н.С. рядом с ними не было, так как по показаниям, она отходила по нужде. К показаниям ФИО1 и Б.Н.С. о том, что он вытирал лицо ФИО №1 от крови, посадив его на лавку, а также о том, что именно в этот момент, как пояснил ФИО1, у него возник умысел на совершение тайного хищения мобильного телефона потерпевшего, суд относиться критически, так как по показаниям свидетеля М.Т.И., после того, как компания ушла, мужчина, у которого на лице была кровь остался лежать возле скамейки, и только прибывший наряд полиции оказал ему первую медицинскую помощь и посадил на лавку. Оснований не доверять показаниям как потерпевшего, так и свидетеля М.Т.И. у суда нет. Данных, что у них есть основания оговаривать ФИО1 суду не представлено. Показания Б.Н.С. в этой части суд расценивает как желание оказать помощь своему сожителю ФИО1 в избежании ответственности за совершенное им преступление.

Как установлено в судебном заседании мобильный телефон у потерпевшего ФИО №1 был похищен ФИО1 сразу непосредственно после нанесения им потерпевшему ударов в жизненно-важные органы, которые были нанесены с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и получения возможности беспрепятственного хищения имущества, имеющегося у ФИО №1, что и произошло. Перед тем как похитить мобильный телефон, ФИО1 по показаниям потерпевшего ФИО №1, обыскал его карманы, в том числе, и в брюках. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелся умысел на совершение в отношении ФИО №1 разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, а спровоцированный им словесный конфликт явился поводом для совершения вмененного ему преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни потерпевшего», как не нашедший своего подтверждения, так как согласно заключению эксперта № от 20-27.09.2017, ФИО №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы носа: кровоподтек глазничных областей и области переносицы, ссадины спинки носа, перелом костей носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относятся к ЛЕГКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, также считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни потерпевшего», как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, которые согласуются между собой и логично дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый признал факт совершения преступления в состоянии опьянения, которое по мнению суда и стало причиной совершения им данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: совершение преступления впервые, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального и морального вреда, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого: на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, положительно характеризуется матерью А.Е.И., сожительницей Б.Н.С., участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Калининграду В.В.Ю. характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 и ст. 20.20 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что мера наказания, назначенная за совершение инкриминируемого подсудимому преступления, должна быть связана с лишением свободы, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований назначать ФИО1 дополнительный вид наказания суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО №1 заявил об отказе от исковых требований в связи с полным возмещением причиненного ему материального и морального ущерба, последствия отказа от иска ему понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ потерпевшего ФИО №1 от исковых требований в связи с возмещением ему причиненного материального и морального вреда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, с номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО №1 – возвратить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен в совещательной комнате на компьютере.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А. Подуфалый