Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-3036/2017 М-3036/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3105/2017

Дело № 2-3105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуба ФИО6 к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточненного искового заявления от 25 августа 2017 года, истец просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу 365.475 руб., в том числе: основной долг в размере 15000 руб., 13500 руб. - штраф при просрочке уплаты процентов более чем на три дня в течении 45 месяцев, 321.975 руб. - договорные проценты за пользование займом в течении 1431 дня с 19 октября 2013 года по 19 сентября 2017 года, 15000 руб. - повышенные проценты при просрочке платежей в течении 1280 дней с 19 марта 2014 года по 19 сентября 2017 года;

определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами 547,5% годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с 20 сентября 2017 года по дату фактического возврата суммы займа по договору займа № от 18 октября 2013 года;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4100 руб.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежаще – по месту регистрации: <адрес> и месту фактического проживания, указанному в возражении от ДД.ММ.ГГГГ на судебный приказ (<адрес>). Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, сведений об уважительности причин неявки ответчик суду не представила, каких-либо ходатайств перед судом не заявляла, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком ФИО2 суду не представлено.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2017 года, на 14 часов 30 минут, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие в судебном заседании ответчика по делу ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Деонис плюс» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо ООО «Деонис плюс» извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Деонис плюс».

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2013 года между ООО МФК «Быстрые деньги» и ФИО2 заключен договор займа № №, согласно которому ФИО2 получила в заем денежные средства в размере 15000 руб., на срок по 18 марта 2014 года включительно, на потребительские нужды, под 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых).

На основании п. 6.1. договора займа стороны определили, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1. настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб. (л.д. 6-8).

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств выполнения ответчиком по делу ФИО2 обязательств по договору займа от 18 октября 2013 г.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2013 года ООО МФК «Быстрые деньги» переименовано в ООО МФК «Моментальные займы».

12 августа 2014 года между ООО МФК «Моментальные займы» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ООО МФК «Моментальные займы» уступило ФИО1 право требования денежных средств по договору займа от 18 октября 2013 г., заключенному между ООО МФК «Быстрые деньги» и ФИО2

Данный договор цессии соответствует установленным законом требованиям.

Таким образом, истец ФИО1 является правопреемником ООО МФК «Моментальные займы», соответственно, у истца возникло право требования от заемщика ФИО2 исполнения обязательств по договору займа от 18 октября 2013 года.

Замена кредитора не влечет нарушение прав заемщика и в силу ст. 382 ГК РФ на заключение договора об уступке права требования согласие заемщика ФИО2 не требовалось.

В уточненном исковом заявлении от 25 августа 2017 года, истец просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу 365.475 руб., в том числе: основной долг в размере 15000 руб., 13500 руб. - штраф при просрочке уплаты процентов более чем на три дня в течении 45 месяцев, 321.975 руб. - договорные проценты за пользование займом в течении 1431 дня с 19 октября 2013 года по 19 сентября 2017 года, 15000 руб. - повышенные проценты при просрочке платежей в течении 1280 дней с 19 марта 2014 года по 19 сентября 2017 года;

определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами 547,5% годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с 20 сентября 2017 года по дату фактического возврата суммы займа по договору займа № от 18 октября 2013 года;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4100 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу суммы основного долга по договору займа денежных средств от 18 октября 2013 года в размере 15000 руб., то данная сумма основного долга по договору займа денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца договорных процентов за пользование средствами займа за период с 19 октября 2013 года по 19 сентября 2017 года, суд исходит из следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

В рассматриваемом случае договор займа заключен на период с 18 октября 2013 года по 18 марта 2014 года включительно (пять месяцев).

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что 35700 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование средствами займа в размере 20700 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца не позднее даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (л.д. 6).

Согласно пункта 3.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

В приложении 1 к договору займа имеется график погашения займа, в котором указаны даты и суммы внесения платежей по договору займа, в том числе, суммы в погашение основного долга по договору займа и суммы в погашение процентов за пользование средствами займа (л.д. 8).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование средствами займа за период с 19 октября 2013 года (день, следующий за датой заключения договора займа) по 18 марта 2014 года включительно в размере 20700 руб.

Поскольку 18 марта 2014 года срок действия договора займа истек, то за период с 19 марта 2014 года по 19 сентября 2017 года (1280 дней) на сумму непогашенного заемщиком перед займодавцем основного долга подлежат начислению проценты в размере рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2013 года, исходя из даты заключения договора, составлявшей 19,1% годовых. На такой расчет процентов за пользование средствами займа указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 августа 2017 года по делу № 7-КГ17-4.

Расчет процентов за период с 19 марта 2014 года по 19 сентября 2017 года является следующим: 15000 руб. * 19,1% = 2865 руб. / 365 дней * 1280 дней = 10047 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование средствами займа за период с 19 марта 2014 года по 19 сентября 2017 года в размере 10047 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании процентов за пользование средствами займа, суд истцу отказывает.

Поскольку в исковом заявлении истец просит суд определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с 20 сентября 2017 года по дату фактического возврата суммы займа по договору займа № от 18 октября 2013 года, то разрешая данное исковое требование истца, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежащими уплате проценты за пользование средствами займа по договору займа № от 18 октября 2013 года в размере 19,1 процента годовых, начисляемые на остаток основного долга по договору займа № № от 18 октября 2013 года, начиная с 20 сентября 2017 года, по дату фактического возврата суммы займа по договору займа № № от 18 октября 2013 года.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 6.2 договора займа, при просрочке уплаты займа более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб. (л.д. 6).

Приложением № 1 к договору займа установлены пять дат, в которые заемщик должна была вносить денежные средства в погашение процентов по договору займа, а именно: 18 ноября и 18 декабря 2013 года, 20 января, 18 февраля и 18 марта 2014 года (л.д. 8).

В указанные даты заемщик денежные средства в погашение процентов по договору займа не внесла, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб., исходя из следующего расчета: 300 руб. * 5 = 1500 руб.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании штрафа суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 6).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанные в пункте 6.1 договора займа проценты по своей правой природе являются неустойкой.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету суммы неустойки за период с 19 марта 2014 года по 19 сентября 2017 года, размер данной неустойки составляет 369.000 руб. (л.д. 58).

Истец, воспользовавшись своим правом, в порядке ст. 333 ГК РФ в уточенном исковом заявлении уменьшил размер данной неустойки до 15000 руб. (л.д. 57) или до 0,0813% в день за каждый день просрочки (2% / 369.000 руб. * 15000 руб. = 0,0813%).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возражений относительно размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика в исковом заявлении неустойки за период с 19 марта 2014 года по 19 сентября 2017 года в сумме 15000 руб. от ответчика ФИО2 в суд не поступило. Суд находит данный размер неустойки с учетом периода просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа перед займодавцем обоснованным и разумным. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от 18 октября 2013 года в размере 15000 руб., штраф в размере 1500 руб., проценты за пользование средствами займа за период с 19 октября 2013 года по 18 марта 2014 года в размере 20700 руб., проценты за пользование средствами займа за период с 19 марта 2014 года по 19 сентября 2017 года в размере 10047 руб. 12 коп., неустойка за период с 19 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 15000 руб., а всего подлежит взысканию 62247 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

Разрешая исковое требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд фактически уплачена государственная пошлина в размере 4100 руб. (л.д. 2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 36 коп., с истца в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета:

(365.475 руб. – 200000 руб.) * 1% = 1654 руб. 75 коп. + 5200 руб. = 6854 руб. 75 коп., где 365.475 – цена иска по уточненному исковому заявлению от 25 августа 2017 года;

100% / 365.475 руб. * 62247 руб. 12 коп. = 17,03%;

6854 руб. 75 коп. * 17,03% = 1167 руб. 36 коп.;

6854 руб. 75 коп. – 4100 руб. = 2754 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуба ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Шуба ФИО7 сумму основного долга по договору займа № № от 18 октября 2013 года в размере 15000 руб., штраф в размере 1500 руб., проценты за пользование средствами займа за период с 19 октября 2013 года по 18 марта 2014 года в размере 20700 руб., проценты за пользование средствами займа за период с 19 марта 2014 года по 19 сентября 2017 года в размере 10047 руб. 12 коп., неустойку за период с 19 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 36 коп., а всего взыскать 63414 руб. 48 коп.

Определить ко взысканию с ФИО2 ФИО9 в пользу Шуба ФИО10 подлежащими уплате проценты за пользование средствами займа по договору займа № от 18 октября 2013 года в размере 19,1 процента годовых, начисляемые на остаток основного долга по договору займа № № от 18 октября 2013 года, начиная с 20 сентября 2017 года, по дату фактического возврата суммы займа по договору займа № № от 18 октября 2013 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шуба ФИО11 отказать.

Взыскать с Шуба ФИО13 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754 руб. 75 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.