Апелляционное постановление № 22-1027/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 4/1-992/2020

копия

Судья Борзицкая М.Б. материал № 22-1027/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от 17 декабря 2020 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала о несогласии с постановлением суда как с незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, осужденная в апелляционной жалобе указывает, что отбыла установленную часть срока наказания в виде лишения свободы для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении; при этом отбывая наказание, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая ее ходатайство поддержала; также указывает на наличие 17 поощрений, из которых два связаны с правом выезда за пределы исправительного учреждения; она соблюдает установленный порядок отбывания наказания, действующих взысканий не имеет.

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденная указала, что допущенные ею ранее нарушения не являлись злостными, в настоящее время погашены, в том числе в связи с полученными ею ранее поощрениями. Судом не установлено отрицательно ее характеризующих данных, подтверждающих, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного осужденная просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденной, выслушав мнение прокурора, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу закона факта отбытия наказания осужденным в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о её поведении за весь период отбывания наказания, данных о её личности.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, она отбыла, наказание отбывает в обычных условиях с ноября 2017 года, при этом на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года осужденной изменен режим исправительного учреждения, 02 ноября 2017 года ФИО1 прибыла для отбывания наказания в колонию-поселение; за время отбывания наказания осужденная 17 раз поощрялась, исковых требований по приговору суда не имеет, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в жизни отряда, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, с администрацией корректна, вопрос бытового устройства решен, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1, несмотря на полученные 17 поощрений, за время отбывания наказания допустила 5 нарушений (три из которых получены в период с 05 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной суд принял решение по ходатайству осужденной с учетом всех данных о её личности и поведении в исправительном учреждении, при этом довод жалобы о несоответствии выводов суда в части преждевременности удовлетворения ходатайства фактическим обстоятельствам дела является необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами.

Наличие у осужденной поощрений не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, что было учтено судом, но вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии решения учел мнение администрации исправительного учреждения, вместе с тем, указанное обстоятельство не являлось для суда основополагающим при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывалось на основании всей совокупности представленных материалов и мнения как прокурора в судебном заседании, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, так и мнение потерпевшей Е., сообщившей суду посредством телефонограммы о своих возражениях в части освобождения осужденной условно-досрочно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, все данные о личности осужденной и её поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате ею общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности её окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 является преждевременным, обоснованы с учетом того, что в настоящее время осужденная не может быть признана доказавшей свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и её поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Все данные о личности ФИО1, а также данные о её поведении в исправительном учреждении, были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова