Решение № 2А-2244/2021 2А-2244/2021~М-1745/2021 М-1745/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-2244/2021

УИД:61RS0019-01-2021-003379-23-93

Дело №2а-2244/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2021года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Хэлп Финанс», об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в Новочеркасском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от 10.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в соответствии с которыми указанная квартира передана взыскателю ООО «Хэлп Финанс».

Вместе с тем, о существовании указанных постановлений административный истец не знала, процедура передачи нереализованного имущества взыскателю нарушена, поскольку ФИО1, как должник, о передаче нереализованного имущества не извещалась, при совершении данного исполнительного действия не присутствовала.

Кроме того взыскателю было передано имущество стоимостью 1 050 000 руб., тогда как по решению Новочеркасского районного суда <адрес> в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 512 254,78 руб. Разницу между взысканной суммой и стоимостью переданного взыскателю нереализованного имущества, административному истцу не выплатили.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>; признать передачу судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 имущества должника в виде <адрес>, незаконной.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административного истца – адвокаты Понятовская О.В. и Маматюк А.Ю., действующие на основании доверенности и ордеров, требования административного иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные административному иску.

В судебное заседание явился представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области – ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица ООО «Хэлп Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> с ФИО6 (ныне Макателемская) А-ны Игоревны в пользу ООО «Хэлп Финанс» задолженность по договору целевого денежного займа № от <дата> в размере 512 254,78 руб. Обращено взыскание на предмет залога – <адрес> по адресу: <адрес>. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость в размере 1 400 000,00 руб.

На основании вышеуказанного решения суда, исполнительного листа ФС №, выданного Новочеркасским городским судом <дата>, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от <дата>, где взыскателем является ООО «Хэлп Финанс», должником – ФИО6, предмет взыскания: «Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> по адресу: <адрес> Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 1 400 000,00 руб.

Установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2 составила акт о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от <дата>, а именно: квартира площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен акт судебного пристава - исполнителя ФИО2 от <дата> о передаче ООО «Хэлп Финанс» недвижимого имущества: <адрес> площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Новочеркасский городской отдел судебных приставов.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2 от <дата> нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: <адрес> площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, цена по оценке за единицу – 1 400 000, 00 руб., стоимость по оценке – 1 400 000,00 руб. сниженная цена за единицу – 1 190 000,00 руб., итого на сумму 1 050 000,00 руб. передано взыскателю ООО «Хэлп Финанс».

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО7 от <дата> исполнительное производство № от <дата> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В настоящее время ФИО1 обжалует акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу статьи 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующие разъяснения: при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что регламентированная нормами 87, 92 Закона об исполнительном производстве процедура передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем была соблюдена, действия, необходимые для оставления имущества за собой, совершены банком в установленный законом срок.

При этом, доводы административного истца о незаконности постановления о передаче нереализованного имущества, в силу неизвещения истца о совершении исполнительных действий, несостоятельны, поскольку в силу вышеуказанных норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не обязан был извещать о передаче взыскателю указанного недвижимого имущества.

Кроме того, следует отметить, что о возбуждении исполнительного производства № от <дата> должнику ФИО1 было, административный истец не была лишена возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, а также получать информацию о проведении торгов согласно положениям ч. 3 ст. 90 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца в части незаконности обжалуемого постановления в неустановлении разницы стоимости переданного взыскателю имущества, подлежащей выплате должнику.

Как следует из п. 2 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2 от <дата>, взыскатель должен перечислить на счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, без указания точного размера суммы.

Согласно ч. 12 ст. 87 названого Федерального закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.14 ст.87).

Из содержания законоположения ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что, оно устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1697-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что из содержания оспариваемого законоположения следует, оно прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем названных требований закона в части обязанности установить размер суммы, которую ООО «Хэлп Финанс» должен перечислить на депозитный счет, нарушает права и законные интересы ФИО8

Поскольку судом установлено, что ООО «Хэлп Финанс» действительно не перечислило разницу стоимости оставленного за собой имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов, тогда как переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован <дата>, последующие действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, а потому административные исковые требования в части признания незаконным постановления от <дата> подлежат удовлетворению.

Относительно доводов административного ответчика о пропуске процессуального срока административным истцом для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес><дата>, что подтверждается отметкой в паспорте, актом ООО УК «Монолит-Н» от <дата>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебными приставами-исполнителями было известно о проживании ФИО1 по указанному адресу.

Вместе с тем согласно копии списка почтового отправления Новочеркасский городской отдел судебных приставов направлял почтовую корреспонденцию ФИО1 по адресу: <адрес>.

Со слов административного истца с обжалуемыми постановлениями и актом она ознакомилась только <дата> при ознакомлении с материалами иного гражданского дела, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия листа ознакомления.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась <дата>, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Хэлп Финанс», об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП, возложив на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу установить разницу стоимости переданного ООО «Хэлп Финанс» имущества, указанного в п. 1 названного постановления, подлежащей выплате ФИО9 суммы с указанием депозитного счета, на который данная сумма должна быть зачислена ООО «Хэлп Финанс».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.