Решение № 2-3387/2023 2-3387/2023~М-2339/2023 М-2339/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-3387/2023

№2-3387/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к Гайбург <ФИО>9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 <ФИО>11. обратился в суд с иском к ответчику Гайбург <ФИО>10., указав, что <дата> в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Туксон, г/н <номер> и автомобиля Киа Соул, г/н <номер>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай Туксон, г/н <номер> Гайбург <ФИО>12. ФИО1 <ФИО>14. обратился в СПАО «Ингосстрах» для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховщик исполнил обязательство, выплатив лимит страхового возмещения. <ФИО>2 обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» в целях расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 540 922 рубля и утрата товарной стоимости 67 988 рублей. В связи с этим, обратился в суд и просит взыскать с ответчика Гайбург <ФИО>13. сумму материального ущерба в размере 208 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы нотариуса в размере 2600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать сумму ущерба, согласно проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>15. не явился, о времени и слушании дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель ФИО2 <ФИО>16., поддержавший исковые требования.

В судебное заседание ответчик Гайбург <ФИО>17 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель ФИО3 <ФИО>18., не возражавший против иска, однако просил учесть заключения судебных экспертиз и материальное положение ответчика, который является пенсионером. Также просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя и расходы за проведение судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Туксон, г/н <номер> и автомобиля Киа Соул, г/н <номер>.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай Туксон, г/н <номер> Гайбург <ФИО>19., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении <номер>

ФИО1 <ФИО>20. обратился в СПАО «Ингосстрах» для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховщик исполнил обязательство, выплатив лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В качестве обоснования суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, представлено экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» в целях расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 540 922 рубля и утрата товарной стоимости 67 988 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу назначены судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, г/н <номер> без учета эксплуатационного износа составляет 561 525 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 53 956 рублей.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО4 <ФИО>21. поддержавший выводы экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО ЭПЦ «Дело+», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Принимая во внимание судебную автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на Гайбург <ФИО>23 в связи с этим с ответчика в пользу ФИО1 <ФИО>22. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115 481 рублей (461 525+53 956 – 400 000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности и сложности дела, суд приходит к выводу, что в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат взысканию данные расходы удовлетворению в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек по операции по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 5290 рублей, а также чек на сумму 13 000 рублей по оплате экспертного заключения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3509 рублей 62 копейки и расходы проведение оценки в размере 13 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей и из оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 <ФИО>24. удовлетворены частично, то с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заключение экспертизы судом принято в качестве доказательства после которой истцом были уточнены исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>25 к Гайбург <ФИО>26 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гайбург <ФИО>28 в пользу ФИО1 <ФИО>27 сумму материального ущерба в размере 115 481 рубль, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>29 в пользу Гайбург <ФИО>30 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявление Гайбург <ФИО>31. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Судья Е.В.Шамухамедова