Решение № 2-856/2019 2-856/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-856/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № от 09.06.2017г., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит с лимитом кредитования 181 800 рублей с размером минимального обязательного платежа – 12 316 рублей.

В дальнейшем 25.08.2017г. истцом принято решение о полном погашении действующего кредитного договора. Обратившись в отделение банка истцом было подано заявление о полном досрочном возврате кредита и заявление на закрытие лимита кредитования. В этот же день ФИО1 внесла в кассу денежные средства в сумме 202.664,16 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 31481390 от 25.08.2017г. о внесении на счет 40№ в счет платы за присоединение программе страхования (при наличии) и погашения кредита по договору. Неоднократно сотрудниками банка в просьбе выдать истцу справку об отсутствии задолженности и закрытии счета было отказано, ссылаясь на технические неполадки, не опровергая факт погашения задолженности. В начале января 2019 года истцу и её родственникам стали поступать звонки с угрозами физической расправы в связи тем, что якобы у заёмщика имеется задолженность по договору кредитования 17/9575/00000/401248 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. Однако, ранее, а именно 07.07.2017г. и 25.08.2017г. истцом ответчику были поданы заявления с соответствующими входящими номерами № и № об отказе от договора страхования. Полагая, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выражающееся в том, что банк своевременно не предоставил заёмщику информацию о неисполнении его заявления о досрочном погашении кредита, и не предоставил ответ на заявление, продолжив списание денежных средств, поступивших на досрочное погашение кредита в соответствии с графиком платежей, причинив истцу убытки путём начисления процентов на долг, погашенный ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств по договору кредитования № от 09.06.2017г. на первоочередное погашение задолженности по оплате услуги за присоединение к программе страхования; обязать ответчика произвести перерасчет платежей по вышеуказанному договору, направив денежные средства на погашение обязательств по оплате процентов и основного долга; признать договор кредитования № от 09.06.2017г. исполненным и взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № от 09.06.2017г., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит с лимитом кредитования 181 800 рублей с размером минимального обязательного платежа – 12 316 рублей.

В дальнейшем 25.08.2017г. истцом принято решение о полном погашении действующего кредитного договора. Обратившись в отделение банка истцом было подано заявление о полном досрочном возврате кредита и заявление на закрытие лимита кредитования. В этот же день ФИО1 внесла в кассу денежные средства в сумме 202.664,16 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 31481390 от 25.08.2017г. о внесении на счет 40№ в счет платы за присоединение программе страхования (при наличии) и погашения кредита по договору.ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о намерении ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит путем внесения денежных средств в размере 316 082 руб. 96 коп.

Впоследствии истцу стало известно, банком внесенная ей денежная сумма была в первую очередь направлена на погашение задолженности по оплате за услуги за присоединение к программе страхования и лишь в оставшейся части – на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В дальнейшем 07.07.2017г. и 25.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлены заявления об отказе от договора страхования.

Суд полагает, что ответчиком денежные средства в размере 12 316 рублей по приходно-кассовому ордеру от 20.07.2017г., на сумму 100 рублей по ордеру от 23.08.2017г., на сумму 202 664,16 рублей по ордеру от 25.08.2017г. необоснованно направлены первоочередное погашение задолженности по оплате за услуги за присоединение к программе страхования, поскольку указанные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по обязательствам по оплате процентов и основного долга по кредитному договору.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска истец указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 12 215,58 рублей и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, судом не установлено, а банком соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако, право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

При этом, довод банка (изложенный в ответе на претензию) о том, что истцом не внесена сумма страхования в размере 12 215,58 рублей не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось. Кроме того, как установлено судом, истцом в адрес ответчика была внесена полная сумма погашения кредита и данную сумму ответчик был обязан направить на погашение процентов за пользование кредитом и суммы займа, а лишь в дальнейшем – на погашение иных платежей, в том числе, на оплату за страхование. Более того, как установлено судом, в дальнейшем истец от договора страхования отказалась, в связи с чем, а также исходя из того, что сама сумма задолженности по кредиту ей была погашена в полном объеме и услуга по страхованию ей не оказывалась, данный договор свое действие прекратил.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета и признании договора кредитования исполненным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца и взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Восточный экспресс банк» по списанию денежных средств по договору кредитования № от 09.06.2017г., заключенному со ФИО1 по произведенным платежам по приходно-кассовому ордеру от 20.07.2017г. на сумму 12 316 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от 23.08.25017г. на сумму 100 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от 25.08.2017г. на сумму 202 664,16 рублей на первоочередное погашение задолженности по оплате услуги за присоединение к программе страхования.

Обязать ПАО «Восточный экспресс банк» произвести перерасчет платежей по договору кредитования № от 09.06.2017г., заключенному со ФИО1 по произведенным платежам по приходно-кассовому ордеру от 20.07.2017г. на сумму 12 316 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от 23.08.25017г. на сумму 100 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от 25.08.2017г. на сумму 202 664,16 рублей, направив указанные денежные средства на погашение обязательств по оплате процентов и основного долга по кредитному договору.

Признать договор кредитования № от 09.06.2017г., заключенный со ФИО1 исполненным в части исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов 25.08.2017г.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за добровольное неисполнение ответчиком требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: