Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истцов ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Окружному фонду жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ответчик по договору долевого участия в строительстве №/КГ-ХМ, заключенному между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обязался построить и передать истцам <адрес> строящемся жилом <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 3 075 800,0 рублей. Стоимость квартиры истцами оплачена в установленные договором сроки. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 60 дней. Истцы обращались к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств застройщика о передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 123 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,0 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду мотивированное возражение на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №/КГ-ХМ. В соответствии с условиями данного договора Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязался построить многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ФИО1, ФИО2 двухкомнатную <адрес> общей площадью 49,69 кв.метров, расположенную на 2-ом этаже указанного дома.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор долевого участия в строительстве №/КГ-ХМот ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке зарегистрирован, номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 86-86-01021/2014-694.

С учетом вышеизложенного, суд считает договор участия в строительстве №/КГ-ХМот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком заключен в надлежащей форме и является обязательным для исполнения сторонами.

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая согласно п.4.1 Договора составила 3 075 800,0 рублей. Факт оплаты истцами стоимости квартиры не отрицается сторонами в судебном заседании.

Согласно согласованного сторонами пункта 5.2.1, 5.2.2 договора участия в строительстве №/КГ-ХМ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору, Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязался построить и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до 2-го квартала 2016 года, передать квартиру дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре подлежат применению санкции, отличные от законодательства о защите прав потребителей за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая решение по заявленным истом требованиям суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования заключенного между сторонами Договора следует, что именно ответчик взял на себя обязательство по передаче истцам квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами.На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу истцов взысканы денежные средства в счет неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, количество дней просрочки 123.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить денежные средства за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил.

Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в сроки, квартира истцам передана за сроками, обусловленными договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка согласно требований за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней и которая согласно расчета истцов составила 123 032 рубля.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что «применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ни одного доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин нарушения своих обязательств не представлено. Суд принимая решение считает, что с учетом сроков нарушения права, даты передачи денежных средств истцами ответчику, суммы договора и суммы предъявленной ко взысканию неустойки, она отвечает требованиям соразмерности и подлежит взысканию в полном размере в сумме 123 032 рубля по 61516 рублей в пользу каждого истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцами в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 63 516 рублей, по 31 758 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того истцы просят взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке, на оплату юридических услуг по консультированию и подготовке искового заявления в размере 25 000, 0 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей суд счелподлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей в пользу ФИО1, так как договор заключен только с ним и им же понесены расходы согласно представленных письменных доказательств. Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме 3960 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Окружному фонду жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61 516 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 758 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку в размере 61 516 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 758 рублей.

В остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3960 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьиГ.ФИО3