Решение № 2-746/2018 2-746/2018~М-432/2018 М-432/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-746/2018

Дело № 2-746/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 08 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных при выплате арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства МУП «Северные котельные»,

установил:

ИФНС по г. Воркуте Республики Коми обратилась с иском к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных при выплате арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства МУП «Северные котельные». Истец просил суд взыскать с ответчика, как бывшего руководителя МУП «Северные котельные», убытки в размере 79157,89 рублей, понесенные ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми при выплате арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения за проведение процедуры банкротства МУП «Северные котельные». В обоснование иска указал, что ответчик с 11.12.2007 по 16.02.2009 являлась руководителем МУП «Северные котельные». Ей была нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании МУП «Северные котельные» банкротом, поскольку задолженность по налоговым платежам у организации составляла более чем за три месяца в размере 3 846 033,90 руб. По решениям уполномоченного органа приняты меры по взысканию налогов и пеней за счет имущества должника на общую сумму 4 187 040,84 руб. (с учетом частичной оплаты), однако указанная задолженность должником не была погашена на день предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), таким образом, признаки банкротства у МУП «Северные котельные» возникли с 04.12.2008 г. В результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа как заявителя по делу о банкротстве возникли расходы на оплату затрат, связанных с процедурой банкротства, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 20.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация МО ГО «Воркута» как учредитель МУП «Северные котельные».

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась. В отзыве на иск указала, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: наличие и размер убытков; противоправность поведения ответчика как причинителя убытков; причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Действия ответчика не причинили и не могли причинить истцу убытки во взыскиваемом размере. Между какими-либо действиями ответчика и таким ущербом не имеется причинно-следственной связи. Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом № 127-ФЗ не урегулирован, поэтому взыскиваемые расходы могут быть квалифицированы в качестве убытков на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в пользу заявителя - уполномоченного органа, в качестве убытков, в том случае, когда руководитель должника имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Считает, что у ответчика отсутствовала обязанность обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее 04.01.2009 г. поскольку сумма основных средств и запасов превышали сумму задолженности по налогам и сборам, которую предприятие должно было уплатить истцу. Как по состоянию на конец 2008 года, так и по состоянию на начало 2009 года Должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным положениями Закона № 127-ФЗ. Должник, являясь в период с 01.01.2008 и до октября 2009 года ресурсоснабжающей организацией, обладал при этом статусом субъекта естественных монополий, который до момента прекращения своей деятельности в таком статусе не имеет, ни возможности, ни правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица на стороне ответчика не явились, извещены надлежаще. Ответчик направила представителя, представитель третьего лица на стороне ответчика просил о рассмотрении дела без своего участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержала требовании по доводам иска.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев том 1 дела № А29-1780/2009 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте к МУП «Северные котельные», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик с 11.12.2007 по 16.02.2009 являлась руководителем МУП «Северные котельные», в которого на 12.02.2009 образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 4 187 040.84 руб. в том числе основной долг - 3 846 033,90 руб. 05 марта 2009 г. истцом в Арбитражный суд Республики Коми было направлено заявление о признании банкротом МУП «Северные котельные». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2009 возбуждено производство по делу № А29-1780/20)09 о признании МУП «Северные котельные» ИНН <***> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2009 в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей, в реестр требований кредиторов организации была включена задолженность по налоговым платежам в сумме 2 825 589,29 руб., в том числе основной долг - 2 547 801,00 руб. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении МУП «Северные котельнеы» завершена. Задолженность перед Российской Федерацией по налогам и сборам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов МУП по МТС, осталась не погашенной. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 с ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскан 79 157,89 руб. ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми были возмещены 79 157,89 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2016 № 658548, от 29.03.2016 №736136.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в спорный период юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пунктом 2 статьи 6 этого же Федерального закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с Уставом МУП «Северные котельные» директор является единоличным исполнительным органом предприятия и подотчетен его учредителю; директор отчитывается о деятельное и предприятия в порядке и сроки, определенные учредителем; директор несет ответственность перед учредителем за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством; директор предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием) (пункты 6.2, 6.6, 6.7, 6.9 Устава). Согласно п. 4.1 Устава учредитель организации «принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия в порядке, установленном законодательством...».

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ руководитель Муниципального унитарного предприятия обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя деятельность муниципального унитарного предприятия не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства основываются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

ФИО3 как руководитель предприятия МУП «Северные котельные» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращалась. Между тем за МУП «Северные котельные» на конец 2008 года образовалась задолженность по налогам и пени в размере 4 187 040,84 руб. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Северные котельные» несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Северные котельные» государством, в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми понесены расходы в виде суммы, взысканной определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Ответчик, будучи руководителем МУП «Северные котельные», обладающего признаками банкротства, обязана была самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что сделано не было. Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. При этом довод отзыва стороны ответчика о том, что налоговый орган не доказал признаки неплатежеспособности является не состоятельным, поскольку в силу статьи 2 вышеуказанного Федерального закона прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей уже предполагает неплатежеспособность, если не доказано иное.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно ответчик обязана доказать платежеспособность МУП «Северные котельные». Вместе с тем указанные доказательства стороной ответчика не представлены. Напротив решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 должник - МУП «Северные котельные» признан несостоятельным (банкротом). Процедура была инициирована истцом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в данной части, как руководитель организации.

Анализ указанных выше норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по делу о банкротстве по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для их погашения возмещаются за счет заявителя, в данном случае Федеральной налоговой службы, у которой после погашения указанных расходов сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за нее расходов, при том, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2574,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми убытки в размере 79 157 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 2574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина