Решение № 2-2307/2025 2-2307/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2307/2025

по делу *** 28 октября 2025 года

УИД ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Абдурахмановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на экспертизу и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 289 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на экспертизу в сумме 20 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Шкода, гос.номер ***. *** произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо, гос.номер ***. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, по причине того, что полси виновника на момент ДТП не действовал В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Первая оценочная компания». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 289 000 рублей. За оценку ущерба истец заплатил 20 200 рублей. На основании вышеуказанного, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства. в суд не явился, направил своего представителя, который, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации: ***, ***, ***, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. ***), и возвратами почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Третьи лица по делу АО «АльфаСтрахование», АО «СК Гайде», будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Суперб, *** года выпуска, гос.номер *** (л.д. ***).

*** произошло ДТП по адресу: ***, ***, с участием автомобиля Шкода Суперб, *** года выпуска, гос.номер ***, под управлением ФИО3, автомобиля Хенде, г.н.з. *** и автомобиля Пежо, гос.номер ***, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, нарушивший ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ***

В материалы дела представлен материал проверки по факту ДТП, из которого следует, что водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ОГИБДД собственником транспортного средства Пежо, гос.номер *** является ФИО2 (л.д. ***).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО АО СК «Гайде», в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. ***), АО СК «Гайде» был составлен акт осмотра ТС (л.д. ***).

Ответом АО СК «Гайде» ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что полис виновника на дату ДТП не действовал (л.д. ***).

Так на момент оформления ДТП виновником было сообщено сотрудникам ГИБДД о наличии полиса ОСАГО. Между тем, из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что договор страхования был заключен с ФИО2 в виде электронного документа *** (л.д. *** при этом из представленного в материалы дела заявления об оформлении полиса следует, что время его оформления *** 11 часов 18 минут, срок страхования с 12 часов 45 минут ***. Согласно ответу ГУ МВД по СПб и ЛО сообщение о ДТП зарегистрировано *** в 10 часов 19 минут (л.д. ***).

Таким образом, из представленных документов следует, что оформление полиса ОСАГО было осуществлено ответчиком после совершения ДТП

Истцу по вышеуказанной причине (отсутствие полиса ОСАГО на дату ДТП) было отказано в выплате страхового возмещения и страховой компанией истца, и страховой компанией ответчика (л.д. ***), в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение от страховой компании.

Для определения размера восстановительного ремонта собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Первая оценочная компания», заключив договор на проведение технической экспертизы (л.д. ***) и оплатив за проведение экспертизы сумму в размере 20 000 рублей (л.д. ***).

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Первая оценочная компания» *** АТВ от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 289 000 рублей (л.д. ***).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. ***), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, который создал аварийную ситуацию на дороге, суд полагает, что по настоящему делу доказан факт совершения им ДТП и виновность в его совершении.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составит 1 289 000 рублей, согласно представленному отчету об оценке. Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик, уклонившись от участия в судебном заседании, лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорил должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между своими действиями и обнаруженными повреждениями, размер ущерба, в этой связи на нем лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба, как на собственнике транспортного средства и виновнике в дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком указанный отчет и размер ущерба не оспорен.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Между тем, совокупность указанных юридически значимых обстоятельства судом не установлена. Истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также вреда здоровью в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 31 092 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. ***), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит возмещению ответчиком в полном размере, также взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе счетом об оплате (л.д. ***) и платежным поручением об оплате (л.д. ***).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от *** (л.д. ***) и распиской о получении денежных средств (л.д. ***). Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является достаточной и соразмерной, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено, с учетом удовлетворения искового заявления, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на экспертизу и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения ***, паспорт гражданина РФ *** ***, выдан *** отделом милиции *** *** ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, ур. ***, паспорт *** *** выдан 76 отделом милиции *** Санкт-Петербурга ***, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 289 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 092 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд ***.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ***