Решение № 2А-976/2018 2А-976/2018~М-888/2018 М-888/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-976/2018

Дело № 2а-976/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 июля 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой Л.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Тычининой Н.А.,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по Воронежской области и Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерации и обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что он прибыл в Российскую Федерацию в 2009 году, в 2011 году заключил брак с гражданкой РФ ФИО3 и проживал с ней, в 2013 году он получил разрешение на временное проживание в РФ, в 2014 году брак был расторгнут. В 2015 году он заключил брак с ФИО4, в 2016 году у них родилась дочь. 05.08.2016 года он получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, 01.03.2017 года он написал заявление в консульский отдел Посольства Республики Армения в РФ о принятии гражданства Российской Федерации и об отказе от гражданства Республики Армения. 28.09.2017 года им подано заявление на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке, которое было принято к рассмотрению. Решением ГУ МВД РФ по Воронежской области от 21.12.2017 года № 5915/16 ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.06.2018 года указанное решение признано незаконным. На его обращение ему был направлен ответ, который он получил 27.04.2018 года, о том, что 25.01.2018 года ГУ МВД РФ по Воронежской области принято решение о не разрешении ему въезда на территорию РФ сроком до 01.10.2022 года на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации». Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период пребывания на территории РФ иностранный гражданин в течение одного года дважды 01.03.2017 года и 21.09.2017 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.18.8 ч.1 КоАП РФ. Истец с данным решением не согласен, считает его суровым, поскольку он проживает со своей семьей в Воронежской области, члены семьи являются гражданами РФ. Данное решение представляет собой вмешательство в его личную и семейную жизнь, поэтому он просит признать незаконным решение ГУ МВД РФ по Воронежской области от 25.01.2018 года о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию сроком до 01.10.2022 года в отношении него и обязать устранить нарушения прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Тычинина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать и представила письменные возражения (л.д. 44-47).

Выслушав объяснения истца и представителей, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Положению, утвержденному приказом начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области 27.05.2016 года № 244, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Главного управления МВД РФ по Воронежской области. Согласно Положению, утвержденному приказом начальника МВД РФ 21.07.2017 года № 504, Главное управление МВД РФ по Воронежской области является территориальным органом МВД России (л.д. 101-110, 111-125).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином республики Армения, прибыл на территорию Российской Федерации в 2009 году по сведениям СПО «Мигрант-1», зарегистрировался на территории Семилукского района Воронежской области, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 11, 12, 34, 50-71, 130, 144, 145-146).

ФИО1 09.04.2013г. поставлен на учет в налоговом органе, имеет диплом учителя физкультуры (л.д. 22, 33).

Между ФИО1 и ФИО3 – гражданкой России был заключен брак, который прекращен 12.07.2014г. (л.д. 20).

06.10.2015г. ФИО1 заключил брак с ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации, 13.02.2016 года у супругов родилась дочь ФИО5 (л.д.16-17, 19, 32, 35).

17.06.2016г. ФИО1 подал заявление в УФМС России по Воронежской области о выдаче разрешения на временное проживание (л.д.128-129).

23.11.2016 года ФИО1 получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 5915/16 от 05.08.2016 года. 23.11.2016 года ему были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина при получении разрешения на временное проживание. 01.03.2017 года он написал заявление в консульский отдел Посольства Республики Армения в РФ о принятии гражданства Российской Федерации и об отказе от гражданства Республики Армения. 28.09.2017 года им подано заявление на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке, которое было принято к рассмотрению. Решением ГУ МВД РФ по Воронежской области от 21.12.2017 года № 5915/16 ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.18, 21, 24, 131-143).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.06.2018г. решение ГУ МВД РФ по Воронежской области от 21.12.2017 года № 5915/16 признано незаконным, решение суда не вступило в законную силу (л.д.13-15).

Решением от 25.01.2018 года, принятым на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» начальником ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, утвержденным начальником ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 01.10.2022 года. Основанием для принятия решения явилось привлечение ФИО1 в течение одного года дважды к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.18.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 23, 48-49, 72-73, 74).

Согласно обозреваемым в судебном заседании делам об административных правонарушениях, ФИО1 привлекался 01.03.2017 года и 21.09.2017 года по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ, а именно: нарушил правила регистрационного учета после получения разрешения на временное проживание в РФ, то есть не зарегистрировался по месту жительства в 7-дневный срок. Постановления об административном правонарушении им не обжаловались, вступили в законную силу,назначенные административные штрафы им уплачены (л.д.75-85,86-95).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п.8 Постановления).

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Положениями пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, вступила в силу для СССР 15.09.1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, длительное время проживает на территории Российской Федерации, характеризуется по месту жительства положительно, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет малолетнюю дочь – гражданку Российской Федерации, имеет диплом о высшем образовании, подал заявление о выходе из гражданства Республики Армения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, устанавливая баланс интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного порядка, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, его супруги и ребенка, поэтому не может быть признано законным, поскольку нарушает права ФИО1, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванными ими последствиями, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по Воронежской области и Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерации и обязании устранить нарушения прав удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 25.01.2018 года, принятое начальником ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, утвержденное начальником ГУ МВД России по Воронежской области, о не разрешении въезда гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации до 01.10.2022 года, и обязать устранить нарушение прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018г.