Решение № 2-6269/2024 2-6269/2024~М-5274/2024 М-5274/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-6269/2024

УИД 19RS0001-02-2024-007587-71

№ 2-6269/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 10 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Куб, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Тойота Приус, г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 236 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения без учета износа. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 163 500 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 760 руб. Страховое возмещение в размере 163 500 руб. выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя до 3000 руб.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как видно из материалов дела и установлено ранее принятым судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: Ниссан Куб, г/н №, под управлением ФИО3, и Тойота Приус, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Тойота Приус, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Куб, г/н №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через представителя ФИО5, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Шанс».

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» произведен осмотр автомобиля Тойота Приус, г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н №, без учета износа составляет 439417 рублей, с учетом износа - 236 464 рубля 50 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 236 464 рубля 50 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 163 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 760 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 81 750 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право на выплату неустойки у истца признано законным и обоснованным.

Страховое возмещение в размере 163 500 руб. выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом: 163 500 х 1% х 69 дн. = 112 815 руб. суд находит его верным.

Таким образом, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 240 руб. (400000 - 287760).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку обязанность по установлению обстоятельств ДТП, размера причиненного вреда, Федеральным Законом № 40-ФЗ возложена на страховщика, который неверно ее исчислив, вынудил истца обратиться к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для освобождения финансовой организации от уплаты неустойки, полагая размер неустойки 112 240 руб. соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости, разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п.1.2. договора, а именно: юридическую консультацию, составление и подача иска в суд, ответчику и фин. уполномоченному, представительство в суде. Дело по обращению ФИО1, вытекающего из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик: ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.3.1. указанного договора, цена настоящего договора составляет 25 000 рублей.

Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация – 1 000 руб., составление и подача иска – 3000 руб., участие при подготовке дела к судебному разбирательству – 3 000 руб., в судебном заседании – 5 000 руб.), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на общую сумму 291 руб. 50 коп., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 744 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 744 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ