Решение № 2-97/2025 2-97/2025~М-56/2025 М-56/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-97/2025

УИД 26RS0034-01-2025-000079-76

Дело № 2-97/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой М.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании действительной стоимости имущества и задолженности по оплате за его использование,

установил:

ФИО1 обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании действительной стоимости имущества и задолженности по оплате за его пользование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключён договор - расписка аренды (проката) оборудования, по условиям которого он предоставил ответчику во временное пользование комплект строительного оборудования без видимых повреждений и в пригодном для пользования состоянии. Положениями п.3 договора - расписки сторонами был определён размер арендной платы, составляющий 500 рублей в день на период действия договора. Кроме того, положениями договора на арендатора были возложены обязанности оплачивать арендодателю арендную плату за использование доставленного ему комплекта строительного оборудования, содержать арендуемое строительное оборудование в полной исправности и не производить каких - либо изменений в конструкции оборудования. На день подписания договора - расписки и передачи арендодателем арендатору строительного оборудования была определена его стоимость, которая составила 21800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, положениями пункта 3 договора - расписки сторонами был определён срок действия договора - 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, в последующем по инициативе арендатора и по взаимному согласию сторон, по устной договорённости срок аренды строительного оборудования был продлён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени арендатор надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате арендной платы. В последующем, срок аренды был также вновь пролонгирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, арендатор прекратил оплачивать оговоренную сторонами арендную плату, а также не возвратил арендодателю к оговоренному сроку строительное оборудование, которое по условиям договора арендатор обязался содержать в исправности и пригодном для использования состоянии без производства каких-либо изменений в конструкции оборудования. При этом, на неоднократные попытки арендодателя связаться с арендатором для выяснения обстоятельств возврата строительного оборудования и оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам - арендатор не отреагировал и причину своего поведения никак не объяснил. В связи с чем, он не располагает сведениями о том, где в настоящее время находится переданное арендатору строительное оборудование. Кроме того, в феврале 2025 года им в адрес арендатора было направлено требование о возврате строительного оборудование и оплате образовавшейся задолженности по аренде. Но, по настоящий период времени, какого-либо ответа на направленное требование, не поступило, строительное оборудование не возвращено. За период времени, пока он был лишен возможности распоряжаться имуществом, полученным ответчиком в качестве неосновательного обогащения, им не получены доходы в виде чистой прибыли от использования данного строительного оборудования. Таким образом, ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено и сбережено строительное оборудование, которое и составило неосновательное обогащение ответчика. Стоимость строительного оборудования была определена на день подписания договора - расписки аренды (проката) и составляет 21800 рублей. При этом, общая сумма задолженности по арендным платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112500 рублей. Данная сумма складывается следующим образом: период задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 (двести двадцать пять) дней; размер арендной платы: 500 рублей в день, то есть 225 * 500 = 112500 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 действительную стоимость строительного оборудования в размере 21800 рублей, задолженность по оплате аренды за пользование строительным оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112500 рублей, взыскание денежных средств за пользование строительным оборудованием произвести на день фактического исполнения обязательств по оплате, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор - расписка аренды (проката) оборудования, согласно которого ФИО1 предоставил ФИО3 во временное пользование комплект строительного оборудования – согласно «Приложению 1», без видимых повреждений. Арендная плата за оборудование составляет 500 рублей в сутки, на срок 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма арендной платы составляет 2500 рублей.

Согласно п. 5 указанного договора в случае продления аренды оборудования на срок, выходящий за рамки предоплаты (залога) арендатор сообщает о факте продления аренды не позднее окончания оплаченного срока аренды и вносит плату в соответствии со сроком продления.

Договор действителен до возврата арендуемого оборудования.

На день подписания договора была определена стоимость оборудования, которая составила 21800 рублей.

По инициативе арендатора, согласно устной договорённости, срок аренды строительного оборудования был продлён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени арендатор надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате арендной платы.

В последующем, срок аренды был пролонгирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ арендатор прекратил оплачивать оговоренную сторонами арендную плату, и не возвратил арендодателю к оговоренному сроку строительное оборудование, которое по условиям договора арендатор обязался содержать в исправности и пригодном для использования состоянии без производства каких-либо изменений в конструкции оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. До настоящего времени требование истца, осталось без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендным платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112500 рублей (период задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 дней х 500 рублей - размер арендной платы в сутки = 112500 рублей).

Согласно ст. 301 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения нарушений его права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ответчик ФИО3 возражений, относительно заявленных истцом требований, не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6079 рублей. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6079 рублей.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании действительной стоимости имущества и задолженности по оплате за его использование - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действительную стоимость строительного оборудования в размере 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате аренды за пользование строительным оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств за пользование строительным оборудованием произвести на день фактического исполнения обязательств по оплате аренды за пользование строительным оборудованием.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 (шесть тысяч семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья подпись Н.Н. Головченко

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2-97/2025

Туркменского районного суда

Ставропольского края.