Постановление № 1-208/2016 1-32/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-208/2016

Дело № 1-32/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень – на – Оби 07 февраля 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Горбунова Я.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копылкова В.А., представившего ордер № удостоверение №

при секретаре Штрак Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование высшее, женатого, военнообязанного, проживающего по ...., в ....-на-оби ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь главным инженером муниципального унитарного предприятия «Теплосети» и, исполняя в то же время обязанности директора МУП «Теплосети», в период со *** до <данные изъяты> часов ***, находясь в МУП «Теплосети» по ...., в .... проявляя преступную небрежность, заведомо зная что паровой котел № №, установленный в помещении бани № МУП «Теплосети» по .... в ...., не имеет технической документации, в следствии длительного использования к эксплуатации не пригоден, его техническое состояние не соответствует требованиям безопасности и требованиям охраны труда, его использование опасно для жизни и здоровья, допустил его эксплуатацию находящимся на смене машинистом (кочегаром) котельной 4 разряда МУП «Теплосети» Н. не имевшим специального образования и должной квалификации, а также не обеспеченного необходимыми средствами индивидуальной защиты,

*** около <данные изъяты> часов ФИО1, достоверно зная, что котел по своим техническим характеристикам не может эксплуатироваться и опасен для жизни, дал указание начальнику участка МУП «Теплосети» Ж. на запуск котла, на что последний следуя указанию, в свою очередь дал разрешение машинисту (кочегару) котельной Н. на запуск названного котла.

***, около <данные изъяты> часов, в помещении бани № МУП «Теплосети», произошел разрыв труб заднего конвективного пучка в процессе эксплуатации элементов, находящихся в аварийном состоянии, что привело к интенсивному выплеску в сторону машиниста (кочегара) котельной Н. находящейся под давлением паро-водяной смеси, в результате чего, Н. были причинены телесные повреждения в виде термического ожога 3-4 ст. головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью около 80 % поверхности тела, осложнившегося нагноением ожоговых ран с последующим развитием сепсиса и общей интоксикацией организма, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Н. был доставлен в КГБУЗ «Горбольница №, ....», по адресу: ...., где в <данные изъяты> минут *** от причиненных ему в результате разрыва труб заднего конвективного пучка котла телесных повреждений скончался, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Адвокат Копылков В.А. заявил ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением его с потерпевшими, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, нанесенный вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, не возражает против прекращения дела. Потерпевшие Н. Б. Н. просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как причиненный им вред полностью заглажен подсудимым, путем принесения извинений, и компенсации вреда в денежном выражении, претензий к подсудимому они не имеют, примирились с подсудимым.

Прокурор Горбунов Я.Ю. возражает против прекращения уголовного дела.

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела вследствие примирения потерпевших с подсудимым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если преступление совершено впервые и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину в содеянном признал, причиненный вред загладил, от потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый также заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении подсудимого с потерпевшими.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшими.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: паровой котел передать МУП «Теплосеть ....», коллективный договор, сведения компьютерной программы «1С» – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в .... суд через .... городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья И.Г. Зыкова