Решение № 12-139/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-139/2017

№ 12-139/17


РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 г. г. Новокузнецк

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Розница К-1» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розница К-1» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району о привлечении к административной ответственности ООО «Розница К-1» за совершение административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ

В своей жалобе просит суд: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району - отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по мнению заявителя ООО «Розница К-1» не совершало административного правонарушения. Перевозку груза осуществляло ООО «АлтАвто», в силу договора с которым за равномерность распределения груза отвечает водитель транспортного средства. ООО «Розница К-1» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АлтАвто» и ООО «Розница К-1», при осуществлении погрузки Заказчик (ООО «Розница К-1») обязуется следовать рекомендациям водителя Перевозчика (ООО «АлтАвто»), в части равномерной загрузки автофургона, прицепа, полуприцепа. Ввиду того, что указанный автомобиль не является собственностью ООО «Розница К-1» и находился под управлением водителя, не являющегося работником ООО «Розница К-1», общество не имело возможности контроля груза и автомобиля в период его следования с <адрес> до п.г.т. Шерегеш. Кроме того, ООО «Розница К-1» не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. ООО "Розница К-1" незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Розница К-1". ООО "Розница К-1" не превышало допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства, следовательно, отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП. При проведении административного расследования должностное лицо безосновательно применило нормативную осевую нагрузку транспортного средства (2-я ось 7,5 тонн), указанные выше обстоятельства ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела не были исследованы должностными лицами, административное расследование проведено не в полном объеме, в результате чего в отношении ООО "Розница К-1" незаконно был составлен протокол об административном правонарушении и в последствии при рассмотрении дела Общество незаконно привлечено к административной ответственности. Дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП в отношении Общества было рассмотрено с нарушением правил о территориальной подведомственности. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство. Таким образом, субъектом вменяемого правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза (товара) в транспортное средство. Грузоотправителем товара является ООО «Розница К-1», местом отправления, а по смыслу ст. 29.5 КРФобАП, местом совершения административного правонарушения, является <адрес>. А потому материалы по факту выявленного нарушения, должны были быть направлены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проведения административного расследования и в случае установки вины Общества, для рассмотрения административного материала и вынесения постановления по административному делу. Взвешивание Автомобиля MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WWW г/н № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL ZK018, г/н №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с существенным нарушением порядка. В материалах данного дела отсутствует информация, подтверждающая, что владельцем автодороги Обход <адрес> является ОАО «НДРСУ», которое производило контрольное взвешивания с использованием весового оборудования АВТОПОСТ - М, АВТОПОСТ-10/2-20(4) №, т.к. имеющийся в материалах дела государственный контракт №ус от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" и ОАО "НДРСУ" не подписан сторонами. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что участок автомобильной дороги обход <адрес>., пролегающий по территории Новокузнецкого муниципального района 2 технической категории (расчет и строительство данной дороги осуществлялись под осевую нагрузку на одиночную ось в 10 тонн), однако, указанное утверждение не подтверждено материалами дела, отсутствуют документы подтверждающие выводы должностного лица. Материалами дела не подтверждена категория автодороги <адрес>, по которой двигалось транспортное средство.

В судебном заседании представитель ООО «Розница К-1» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ООО «Розница К-1», изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» о привлечении его по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Из постановления от 24.03.2016г. следует, что представить ООО «Розница К-1» не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ООО «Розница К-1» направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, в котором указано что данное дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 12 часов в отделе ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. Из уведомления следует, что представителю общества необходимо явится к инспектору ГИБДД ФИО3 для рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району поступило ходатайство директора ОО «Розница К-1» об отложении рассмотрения дела в виду невозможности явки представителя в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО4 вынесено определение № <адрес>-ОП, которым рассмотрено ходатайство ООО «Розница К – 1» об отложении рассмотрения дела. Однако, судом установлено, что само дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ о чем начальником ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО4 вынесено постановление №.

Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено и определение об отказе в его удовлетворении вынесено до рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушает порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 КРФобАП.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что инспектором ГИБДД Группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району из телефонного разговора с заместителем начальника по ЖКХ пгт Бачатский, установлено, что производство по делу в отношении ООО "Розница К-1" прекращено, в связи с чем, нет какой-либо необходимости в явке законного представителя ООО "Розница К-1", о чем Общество было уведомлено посредством телефонной связи.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства подтверждающие указанные обстоятельства. Отказывая в удовлетворении ходатайства должностное лицо не установило значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения дела, не обоснованным. Само дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, а также нарушением основного права Общества - права на защиту.

Таким образом, судом установлено нарушение должностным лицом требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения ООО «Розница-К-1» к административной ответственности был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ об Ап и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, а дело прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Розница-К-1» на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Розница-К-1» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Розница-К-1» прекратить по основанию предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Горковенко