Приговор № 1-689/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-689/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Шмакова И.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката филиала № МОКА ФИО2, помощника судьи Немудровой П.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Скурыгино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> выявлен факт осуществления ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности, который, находясь в помещении ангара, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Крюково, вблизи стр. 30, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица вел в вышеуказанном помещении незаконную предпринимательскую деятельность по производству и продаже тротуарной плитки. Указанное правонарушение выявлено сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, майором полиции Свидетель №2, старшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах у ФИО1, с целью избежания привлечения к ответственности за совершенное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере сотруднику полиции за недокументирование совершенного им правонарушения и непроведение дальнейших проверочных мероприятий. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за недокументирование факта совершенного им (ФИО1) правонарушения и непроведение дальнейших проверочных мероприятий, ФИО1 решил передать взятку в значительном размере оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово старшему лейтенанту полиции Свидетель №1, назначенному на занимаемую должность приказом начальника УМВД России по г.о. Домодедово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая при этом, что последний является должностным лицом – сотрудником органа внутренних дел, находится при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению совершенного им (ФИО1) правонарушения, предложил Свидетель №1 денежные средства в виде взятки за незаконное бездействие, а именно за недокументирование совершенного им правонарушения и непроведение дальнейших проверочных мероприятий. Однако Свидетель №1 на предложение ФИО1 о незаконном денежном вознаграждении ответил отказом и сообщил ему о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием. Вместе с тем, ФИО1 продолжил реализовывать свой преступный умысел, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 05 минут находясь в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, куда был приглашен Свидетель №1 для дачи объяснений в связи с совершенным им административным правонарушением, осознавая, что Свидетель №1 является представителем власти – сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово, передал ему взятку в размере 30000 рублей, то есть в значительном размере, лично, за совершение им (Свидетель №1) заведомо незаконного бездействия, а именно за недокументирование совершенного им правонарушения и непроведение дальнейших проверочных мероприятий. После совершения вышеуказанных преступных действий, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил правильность всех обстоятельств совершения преступления, изложенных в существе предъявленного ему обвинения, и от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные показания подсудимого суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово Свидетель №1, из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 38-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ отделом, в котором он служит, получена оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Крюково, стр. 30, осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово был установлен факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности ФИО1, а именно организации производства указанным лицом тротуарной плитки. Когда он находился вблизи места происшествия и оказывал своим коллегам помощь в оформлении выявленного правонарушения, ФИО1 обратился к нему и предложил за денежное вознаграждение не оформлять выявленный факт осуществления им незаконной предпринимательской деятельности, на что он ответил отказом, разъяснил ФИО1 то, что передача денежных средств должностному лицу за незаконное бездействие является уголовно наказуемым деянием, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 291 УК РФ. Проведение проверки по факту осуществления ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.о. Домодедово под номером 14952 от ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено руководством. По факту предложения ФИО1 ему взятки, ДД.ММ.ГГГГ он направил соответствующее уведомление руководству УМВД России по г.о. Домодедово, и начальником указанного подразделения было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 с целью документирования его преступного намерения дать взятку. Производство ОРМ было поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово ФИО5 С целью получения объяснений по материалу проверки по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО1 в свой в служебный кабинет № ОЭБ и ПК по адресу: <адрес>. До прибытия ФИО1, в присутствии представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №7, ФИО5 все участвующие в ОРМ лица были проинструктированы о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия и линии поведения при его проведении, в том числе о недопустимости провокаций. ФИО5 ему было выдано техническое средство - часы с функцией аудио- и видеозаписи, в которых отсутствовали какие-либо аудио- и видеозаписи. После этого ФИО5, а также представители общественности покинули кабинет Свидетель №1, а примерно через 10 минут туда прибыл ФИО1, который сел на стул напротив его рабочего стола и стал предлагать ему покинуть кабинет, а на вопрос для чего, сообщил, что не желает быть привлеченным к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. На разъяснения о том, что подобные предложения являются противоправными и уголовно-наказуемыми по ст. 291 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжил предлагать оказать услуги по поставке тротуарной плитки и выполнению металлической ковки, после чего, несмотря на повторные его разъяснения о недопустимости подобного поведения, ФИО1 достал из надетых на нем брюк денежные средства - несколько купюр номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, пересчитал их и протянул ему, после чего, несмотря на его требования прекратить совершать преступление и забрать денежные средства, ФИО1 положил их на левый край его рабочего стола. После этого он сообщил о произошедшем в следственно-оперативную группу УМВД, сотрудники которой незамедлительно прибыли к нему в кабинет и произвели осмотр места происшествия, обнаружив и изъяв переданные ему ФИО7 денежные средства. После этого он в присутствии представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №7 возвратил ФИО5 техническое устройство, которое было подключено к компьютеру и на нем был обнаружен файл аудио- и видеозаписи с разговором между ним и ФИО1 Дача ФИО1 взятки произошла ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово ФИО5 (л.д. 63-66), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту предложения ФИО1 взятки Свидетель №1, начальником УМВД России по г.о. Домодедово было принято решение о производстве ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 с целью документирования его преступных намерений. Производство ОРМ было поручено ему. С целью получения объяснений по материалу проверки о факте осуществления незаконной предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вызвал ФИО1 в свой в служебный кабинет № ОЭБ и ПК по адресу: <адрес>. До прибытия ФИО1, в присутствии представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №7 им все участвующие в ОРМ лица были проинструктированы о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия и линии поведения при его проведении, в том числе о недопустимости провокаций. После этого он выдал Свидетель №1 техническое средство - часы с функцией аудио- и видеозаписи, которые какие-либо записи не содержали. После этого он и представители общественности покинули кабинет Свидетель №1, а примерно через 10 минут туда прибыл ФИО1 После этого примерно через 5-10 минут Свидетель №1 сообщил о произошедшем в следственно-оперативную группу УМВД, сотрудники которой прибыли к Свидетель №1 в кабинет и произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра, на столе Свидетель №1 были обнаружены переданные ФИО1 в виде взятки денежные средства. После этого, в присутствии представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №7, Свидетель №1 возвратил ему техническое устройство аудио – и видеозаписи, на котором имелась запись разговора между Свидетель №1 и ФИО1 Дача ФИО1 взятки произошла ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Крюково, стр. 30, им совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6 и Свидетель №1 был выявлен факт осуществления ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности по изготовлению и продаже тротуарной плитки. Там он проводил осмотр места происшествия, а ФИО6 и Свидетель №1 проводили иные проверочные мероприятия, организовывали документирование выявленного правонарушения. При этом ФИО1 неоднократно обращался к Свидетель №1 с просьбами о прекращении проведения проверочных мероприятий. Дальнейшую проверку по собранному материалу проводил Свидетель №1, которому подсудимый предложил денежные средства. В последующем факт передачи денег был зафиксирован. По факту осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6 (л.д. 71-73), из которых следует, что об обстоятельствах проверки информации о незаконной предпринимательской деятельности ФИО1, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника УМВД России по г.о. Домодедово Свидетель №3 (л.д. 75-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. В рамках рассмотрения этого материала установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству тротуарной плитки без образования юридического лица или получения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. По данному факту им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися материалами проверки был направлен мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района для рассмотрения по существу;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника УМВД России по г.о. Домодедово Свидетель №4 (л.д. 79-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД и находилась на своем рабочем месте. Около 10:50 получила сообщение от начальника дежурной части о факте дачи взятки сотруднику ОЭБ и ПК и спустя примерно 15 минут прибыла в кабинет № УМВД по адресу: <адрес>, для осмотра места происшествия. В кабинете находились оперуполномоченный ОБЭП и ПК УМВД России по г.о. Домодедово Свидетель №1, а также гражданин ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, в нижней левой части одного из рабочих столов указанного служебного кабинета ею были обнаружены и изъяты денежные средства – всего 10 денежных купюр Банка России, а именно 5 купюр номиналом по 5000 рублей и 5 купюр номиналом по 1000 рублей, которые ничем не были прикрыты;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника УМВД России по г.о. Домодедово Свидетель №5, из которых следует, что он дал показания, аналогичные приведенным показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнив, что денежные средства находились на столе Свидетель №1;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №6 (л.д. 85-87) и Свидетель №7 (л.д. 88-92), из которых следует, что об обстоятельствах подготовки и проведения ОРМ «Наблюдение» они дали показания, аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО5;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100), из которого следует, что представленные на экспертизу изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре денежных билета Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификация 2010 года) с серийной нумерацией: ГХ 36793<адрес>1; ЗМ 26006<адрес>1; один денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийной нумерацией: ео 8473968; пять денежных билетов Банка России номиналом 1000 рублей образца 1997 года (модификация 2010 года) с серийной нумерацией: ха 98161<адрес>5; ЬС 60646<адрес>3; чб 2313884, изготовлены производством предприятия «Гознак»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует (л.д. 13-15, 17-22), что при осмотре служебного кабинета № УМВД России по г.о. Домодедово по адресу: <адрес>, на одном из столов в нижнем левом углу обнаружены и изъяты 10 денежных купюр Банка России: пять денежных купюр номиналом по 5000 рублей со следующими серийными номерами: ео 8473968, ЗМ 2600623, ГХ 3679316, КС 9525871, ВЬ 6453481; пять денежных купюр номиналом по 1000 рублей со следующими серийными номерами: ха 9816101, пь 4111595, чб 2313884, ЬС 6064642, хх 9792803.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), из которого следует, что при осмотре компакт-диска DVD+R «Verbatim» №PAP6 81T121010007 с видеозаписью результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 установлено, что обстоятельства происходящих событий на видеозаписи аналогичны обстоятельствам, приведенным в существе обвинения ФИО7;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-112), из которого следует, что в ходе осмотра изъятых с места происшествия денежных средств установлено, что их количество, номинал, серии и номера соответствуют приведенным в протоколе осмотра места происшествия;

- актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), из которого следует, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово капитаном полиции ФИО5 в присутствии представителей общественности Свидетель №7 и Свидетель №6, оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 было выдано техническое устройство аудио- и видеозаписи для участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1;

- актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), из которого следует, что оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово капитану полиции ФИО5 в присутствии представителей общественности Свидетель №7 и Свидетель №6 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было возвращено техническое устройство аудио- и видеозаписи, после чего был произведен осмотр видеозаписи, содержащейся на указанном техническом устройстве;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №1 на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <адрес> (л.д. 45);

- должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которой он наделен полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений (л.д. 54-60);

- табелем рабочего времени личного состава ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово за июль 2020 года (л.д. 62), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <адрес> Свидетель №1 находился на службе и осуществлял возложенные на него действующим законодательством полномочия;

- светокопией протокола об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ связи с осуществлением им незаконной предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Крюково, вблизи стр. 30 (л.д. 185).

Суд оценивает приведенные показания свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Суд оценивает все исследованные судом и указанные выше письменные доказательства как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеющие между собой существенных противоречий, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, так как они получены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с учетом наличия в уголовном деле постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Все приведенные доказательства получены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, достаточных оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он судимости не имеет, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, по зарегистрированному и по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, полностью признал свою вину по существу предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, семейное положение, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хранящийся при материалах уголовного дела компакт-диск DVD+R «Verbatim» № PAP6 81T121010007 с видеозаписью результатов оперативно-розыскной деятельности подлежит оставлению по месту хранения, как неистребованный сторонами;

- хранящиеся в сейфовой ячейке камеры хранения следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> денежные средства: 5 денежных купюр номиналом 5000 рублей со следующими серийными номерами: ео 8473968, ЗМ 2600623, ГХ 3679316, КС 9525871, ВЬ 6453481; 5 денежных купюр номиналом 1000 рублей со следующими серийными номерами: ХА 9816101, ПЬ 4111595, ЧБ 2313884, ЬС 6064642, ХХ 9792803, как принадлежащий подсудимому предмет взятки, подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с применением к подсудимому условного осуждения, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- хранящийся при материалах уголовного дела компакт-диск DVD+R «Verbatim» № PAP6 81T121010007 с видеозаписью результатов оперативно-розыскной деятельности оставить по месту хранения, как неистребованный сторонами;

- хранящиеся в сейфовой ячейке камеры хранения следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> денежные средства: 5 денежных купюр номиналом 5000 рублей со следующими серийными номерами: ео 8473968, ЗМ 2600623, ГХ 3679316, КС 9525871, ВЬ 6453481; 5 денежных купюр номиналом 1000 рублей со следующими серийными номерами: ХА 9816101, ПЬ 4111595, ЧБ 2313884, ЬС 6064642, ХХ 9792803, конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья ____________________________________________________ Ильяшенко Е.Н.