Апелляционное определение № 33-11195/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Разина И.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> около 12:30 в ходе судебного заседания у мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района по делу <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последней высказаны в его адрес выражения «А, терпила», «… человек этот … смошенничал». Что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания и его замечаниях, поданных на протокол судебного заседания. Данные высказывания в его адрес высказаны ответчиком целенаправленно, распространены как порочащие его честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, предоставив суду аудиозапись судебного заседания у мирового судьи от <данные изъяты>, а также пояснив, что в толковом словаре русской разговорной речи приведено понятие «Терпила» как человек, который покорно терпит неудобства и несправедливости жизни. Мировым судьей в судебном заседании по поводу такого поведения ФИО2 сделано замечание. Высказывания «смошенничал» оскорбили его, за что также ответчику было сделано замечание мировым судьей. Данные оскорбительные высказывания причинили ему моральный вред, с учетом платежеспособности ответчика, полагает размер морального вреда разумным и соответствующим размеру в 200 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснив, что высказывания в судебном заседании являются ее мнением как заказчика по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>, заключенному с ФИО1 на оказание услуг по оспариванию строительства многофункционального здания в <данные изъяты>. Желаемый результат достигнут усилиями заказчиков, в связи с чем, ФИО1 был заявлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые истцом не возвращены. В настоящее время в Долгопрудненском городском суде рассматривается гражданское дело о взыскании с ФИО1 неотработанных денежных средств. Никаких приговоров в отношении него не было. Слово «Терпила» она сказала не специально, забыла как называется сторона в процессе, и назвала его истцом, на что мировой судья ее поправила, сказав, что он является потерпевшим, на что она (ответчик) сказала «А, терпила». В иске просила отказать.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., а всего: 13 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части суммы компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, сумму компенсации чрезмерно сниженной, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> мировым судьей 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> рассмотрено дело об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, которая признана виновной в совершении правонарушения, а именно: <данные изъяты> в ходе беседы во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> присутствии граждан, ФИО2 высказала в адрес ФИО1 слова, оскорбляющие его честь и достоинство, тем самым унизив его честь и достоинство.

Судебное заседание по данному делу состоялось <данные изъяты>, в ходе которого секретарем судебного заседания велся протокол и аудиопротоколирование. ФИО1 участвовал в деле в качестве потерпевшего, а ФИО2 как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания ФИО2 высказала в адрес ФИО1 выражения, оскорбляющие его честь и достоинство, а именно: «А, терпила» и «человек этот смошенничал», но в протоколе судебного заседания это не отражено.

<данные изъяты> ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о внесении изменений в протокол судебного заседания от <данные изъяты>, указав, что в абзацах 7 и 8 стр.2 протокола судебного заседания неверно использовано слово «видеозапись», т.к. суд обозревал аудиозапись, а не видеозапись. В протоколе судебного заседания не отражены следующие слова привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, и суда: ФИО2: Он истец? Суд: Он не истец, он потерпевший. ФИО2: А, терпила. Суд: Предупреждаю Вас о нарушении регламента ведения судебного заседания. Мы не высказываемся в адрес стороны никакими оскорблениями. В случае неповиновения в отношении Вас может быть составлен протокол об административном правонарушении.

Данное заявление приобщено мировым судьей к материалам дела об административном правонарушении <данные изъяты>. Отказа в принятии данных замечаний на протокол судебного заседания мировым судьей не выносилось.

Также в судебном заседании была заслушана аудиозапись судебного заседания от <данные изъяты>, представленная в данном дела на диске (л.д.10).

На аудиозаписи судебного заседания у мирового судьи 297 судебного участка по делу <данные изъяты> в диапазоне 2 мин. 58 сек. -3 мин. 00 сек. отчетливо различаются слова ФИО2 (ею не отрицалось) в адрес ФИО1 «А, терпила», на что последовала реакция председательствующего – мирового судьи – замечание в адрес ФИО2; также на аудиозаписи в период с 07 мин. 53 сек. До 07 мин. 58 сек. Слышны слова ФИО2 о ФИО1 «этот человек смошенничал» на что последовала реакция председательствующего – мирового судьи – замечание в адрес ФИО2

Данные обстоятельства, в том числе в отношении слова «он смошенничал» ответчик возражений не представила, пояснив, что не называла потерпевшего «терпила», просто забыла как называется сторона в деле, после замечаний мирового судьи так для себя зафиксировала «потерпевшего»; в отношении слова «смошенничал» также пояснила, что никаких судебных актов о признании истца таковым нет, это отношения, возникшие из договора с ФИО1 на оказание услуг, который является предметом спора в Долгопрудненском городском суде, для нее ФИО1 будет всегда в таком значении, это ее мнение.

По факту высказанных в отношении ФИО1 выражений со стороны ФИО2, истец обратился с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> о привлечении последней к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ. Однако, судебного постановления по данному факту не принято, учитывая, что определением мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района от <данные изъяты> материал об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ ввиду неполноты представленных материалов возвращены в прокурату <данные изъяты> (л.д.15-16).

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что ответчик распространила о нем сведения не соответствующие действительности, допущенные ответчиком высказывания носят оскорбительный характер, а именно: «терпила», «этот человек смошенничал».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что подтверждены факты того, что ФИО3 сообщила в судебном заседании о совершении ФИО1 преступления (мошеннических действиях), т.е. о том, что истец совершил преступление в отсутствие вступившего в законную силу приговора на момент распространения данной информации, что данная информация является действительной и порочит честь, достоинство истца, носит оскорбительный характер, а также оскорбила истца, назвав его «терпила».

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факты совершения истцом противоправных деяний, а также то, что сведения распространенные ответчиком в отношении истца носили оскорбительный характер, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику.

Учитывая, что распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, истцу причинены нравственные переживания, суд обоснованно принял решение о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Установленные приведенными нормами права гарантии и права граждан позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факты совершения истцом противоправных деяний таких как «мошенничество», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований предъявленных к ответчику.

Факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, имеющих негативный характер, содержащих оскорбительные выражения, содержащих отрицательную характеристику истца, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности установлен в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для того, чтобы согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, относительно его несогласия с решением суда в части снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с высказываниями ответчика в отношении истца негативной, не соответствующей действительности, порочащей честь информацией, истцу причинен моральный вред. Изложенное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи с причинением морального вреда с ответчика подлежит взысканию его компенсация в размере, определенном судом, в соответствии с нормами материального права.

Так, согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то. насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В контексте приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, и верно отметил, что размер компенсации морального суда, испрашиваемый истцом ко взысканию с ответчика, завышен, не соразмерен характеру причиненного вреда и не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения прав, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер компенсации с 200 000 рублей до 10 000 рублей.

Доводы истца относительно того, что снижение суммы компенсации морального вреда приводит к тому, что ответчик не понесет наказания, не опровергают правильность выводов суда, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>