Апелляционное определение № 33-21226/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья: Ширкова Л.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Денисовой А.Ю., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино», в котором просила обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства указанные в экспертизе, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 75 000 рублей, юридические расходы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 772,76 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» и ФИО1 заключён договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, однако, при передаче объекта долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты.

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, выявлены недостатки не советуют требованиям и стандартам ГОСТ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» выполнить работы по безвозмездному устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указанных в Заключении ООО «Спектр Судебная Экспертиза» по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд также обязал сторону истца ФИО1 допустить сотрудников ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в квартиру по адресу: <данные изъяты>, для выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000,0 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 75 000,0 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2800,0 руб., расходы по оплате юр.услуг 15000,0 руб., расходы по оплате почтовых в размере 772,76 руб.,

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств, в том числе взыскании неустойки отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» госпошлина в доход городского округа <данные изъяты> в размере 20 000,0 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Самолет-Томилино» просит решение суда отменить и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 696 649,76 руб.

Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако в ходе приемки квартиры были обнаружены недостатки.

С целью определения перечня недостатков, истец обратился к специалисту, которым подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт составила 521 770,80 руб.

Направленная <данные изъяты> истцом в адрес ответчика претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, оставлена без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие ненадлежащего ремонта, являются скрытыми, о которых не могли знать стороны на момент осмотра и подписания акта о приемке квартиры.

Перечень несоответствий (недостатков, дефектов) представлен в ответе на вопрос <данные изъяты>, а именно:

Кухня (помещение 1)

Стены: отклонение от вертикали 6 мм на 1 м, читаемые стыки обойного полотна.

Пол: отклонение от горизонтали 5мм на 1 м; зазоры между досками шириной более 0,3 мм.

Оконный блок: установлен с отклонением от вертикали 6мм на 1 мм.

Комната (помещение 2)

Стены: отклонение от вертикали 5 мм на 1 м, читаемые стыки обойного полотна.

Пол: отклонение от горизонтали 5 мм на 1 м; зазоры между досками шириной более 0,3 мм.

Оконный блок: механические повреждения профиля (трещина).

Межкомнатная дверь: зазоры между неподвижными частями дверной коробки более 0,3 мм; следы монтажной пены.

Холл (помещение 3)

Стены: отклонение от вертикали 4 мм на 1 м.

Пол: отклонение от горизонтали 4 мм на 1 м; зазоры между досками шириной более 0,3 мм.

Санузел (помещение 4)

Стены: отклонение от вертикали 5 мм на 1 м.

Пол: отклонение от горизонтали мм на 1 м;

Оконный блок: механические повреждения профиля (трещина).

Межкомнатная дверь: зазоры между неподвижными частями дверной коробки более 0,3 мм.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры, составляет 389 671 руб.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, учитывая право истцов на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, суд возложил на ответчика обязанность безвозмездно в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в квартире по адресу: <данные изъяты>, согласно судебной экспертизе, а именно:

Кухня (помещение 1)

Стены: отклонение от вертикали 6 мм на 1 м, читаемые стыки обойного полотна.

Пол: отклонение от горизонтали 5мм на 1 м; зазоры между досками шириной более 0,3 мм.

Оконный блок: установлен с отклонением от вертикали 6мм на 1 мм.

Комната (помещение 2)

Стены: отклонение от вертикали 5 мм на 1 м, читаемые стыки обойного полотна.

Пол: отклонение от горизонтали 5 мм на 1 м; зазоры между досками шириной более 0,3 мм.

Оконный блок: механические повреждения профиля (трещина).

Межкомнатная дверь: зазоры между неподвижными частями дверной коробки более 0,3 мм; следы монтажной пены.

Холл (помещение 3)

Стены: отклонение от вертикали 4 мм на 1 м.

Пол: отклонение от горизонтали 4 мм на 1 м; зазоры между досками шириной более 0,3 мм.

Санузел (помещение 4)

Стены: отклонение от вертикали 5 мм на 1 м.

Пол: отклонение от горизонтали мм на 1 м;

Оконный блок: механические повреждения профиля (трещина).

Межкомнатная дверь: зазоры между неподвижными частями дверной коробки более 0,3 мм.

Кроме того, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неисполнения решения суда по независящим от ответчика причинам, суд обязал истца предоставить сотрудникам ответчика доступ в спорное жилое помещение для производства необходимых работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 3012.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд счел, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что его сумма должна быть уменьшена до 15 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд также пришел выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 15 000 руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд взыскал данные расходы с ответчика в сумме 75 000 руб.

Суд счел возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскал с ответчика 2 800 руб., поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ, 61.1 БК РФ, 333.18 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа <данные изъяты> госпошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствует доступу в помещение, на законность решения суда не влияют, т.к. данный вопрос разрешается в порядке исполнительного производства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>