Решение № 2-2711/2018 2-2711/2018~М-2550/2018 М-2550/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2711/2018

№ 2-2711/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы. Требования истец мотивировал тем, что 01.04.2013г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме в сумме 375375 рублей, под 21,6 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144059,34 руб., в том числе задолженность по неустойке 45482,04 руб., ссудная задолженность в размере 98577,30 руб. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать с должника в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4081,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в зал судебного заседания не явилась, о рассмотрении дела были извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласился, просил снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, считает исковые требования, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме в сумме 375375 рублей, под 21,6 % годовых, на 60 месяцев

При этом ФИО1 обязана была погашать сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей.

Из п.3.3 Кредитного договора, следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением обязательств в части своевременного и полного внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о досрочном возврате сумм по кредитному договору, однако его требования ответчиками не исполнены.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на счет. Получение денежных средств подтверждается распоряжением клиента и не оспаривается стороной ответчиков.

Согласно представленному расчету по кредитному договору размер задолженности составляет 144059,34 руб., в том числе задолженность по неустойке 45482,04 руб., ссудная задолженность в размере 98577,30 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45482,04 руб., с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Расчет задолженности представлен банком, ответчиком не оспаривался, проверен судом, сомнений не вызывает.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму госпошлины уплаченной согласно платежному поручению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4081,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 с ФИО1 задолженность по кредитному договору 98577,30 руб., неустойку 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4081,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий: В.М. Царев