Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018 ~ М-2402/2018 М-2402/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2467/2018

Дело № 2-2467/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муриной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предложении заключить с ней договор о карте, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт - УНИКС»; открыть банковский счёт; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Подписывая заявление с предложением о заключении договора, ответчик согласился с тем, что акцептом банка оферты клиента являются действия банка по открытию ему счет карты. Банк открыл на имя ответчика лицевой счет {Номер изъят}, тем самым заключил договор о карте {Номер изъят}, выпустил на её имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 177 943,37 руб., выставив и направив ей Заключительный счёт-выписку сроком оплаты до {Дата изъята}. Ответчиком данные требования исполнены не были. До настоящего момента задолженность не погашена и составляет 177 943,37 руб., из которых: 137 957,58 руб. - основной долг; 31 885,79 руб. - проценты; 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 7 500 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт-УНИК» {Номер изъят} в размере 177 943,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 759 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала, что размер предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами является завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования, что является злоупотреблением правом. Соглашение о неустойке не заключено в письменной форме, что влечет ее недействительность. Условие договора об обязанности клиента оплаты денежных средств за снятие наличных, за выпуск и обслуживание карты не основано не законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, который истек {Дата изъята} Просит отказать в иске за истечением срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов за пользование кредитом до 89 000 руб., уменьшить размер неустойки до разумного предела. В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии просит отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (л.д.11), содержащим предложение о заключении с ней договора о карте «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт УНИКС», открыть ей банковский счёт карты для осуществления операций с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении указано, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею заявления, содержание их понимает. В заявлении также указано, что ответчик соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ФИО1 счёт карты {Номер изъят} и тем самым заключил договор о карте {Номер изъят}.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Следовательно, между сторонами заключен договор банковского счета.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты и не оспаривается сторонами (л.д. 28-36).

Согласно п.8.11 Условий предоставления и обслуживания банковских карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Согласно п. 5.14 Условий погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии задолженности является достаточным основанием для их списания Банком без распоряжения клиента.

Срок возврата задолженности определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки.

В соответствии с п.5.2 Условий при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету {Номер изъят}, Заключительному счету-выписке от {Дата изъята}, расчету задолженности всего за период пользования картой ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумма кредитных денежных средств 255 850 руб., за весь период пользования картой с {Дата изъята} по {Дата изъята} банком начислены проценты 249202,97 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 4200 руб., неустойка 9000 руб., комиссия за снятие наличных 13150,40 руб. (на общую сумму 275 553,37 руб.). В счет погашения задолженности ответчиком внесено 353 460 руб., которая списана в погашение начисленных основного долга 117892,42 руб., процентов 217317,18 руб., комиссия за снятие наличных 13150,40 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 3600 руб., неустойка 1500 руб.

Истец на основании Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере руб. 177 943,37 руб. (255 850 руб. + 275 553 руб.- 353 460 руб.= 177 943,37 руб.), выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до {Дата изъята}

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 177 943,37 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По заявленным АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы задолженности по договору о карте начинает исчисляться с {Дата изъята}, со дня выставления ответчиком истцу заключительного счёта-выписки со сроком оплаты до {Дата изъята}.

Поскольку ФИО1 требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, исполнены не были, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о карте.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

28.04.2017 г. мировой судья № 3 Слободского судебного района Кировской области вынес судебный приказ № 2-359/2017 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о карте.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 28.07.2017г. судебный приказ от 28.04.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте отменен в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, начавшееся до предъявления заявления Банка о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления Банком Заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены вынесенного судебного приказа № 2-359/2017 с 28.07.2017 г.(л.д.43).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выписке по счету ответчик осуществляла операции по карте путем пополнения счета через банкомат до 21.03.2016г., т.е. совершала действия, свидетельствующие о признании долга, что согласно ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору о карте направлено Банком в Ленинский районный суд г. Киров почтовым отправлением 25.04.2018 г., срок исковой давности по рассматриваемому иску не был пропущен.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с условиями договора о карте процентная ставка за пользование кредитом составляет 36% годовых (п. 6 ТП/57/1).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает ограничение размера процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 31 885 руб. 49 коп.

Как следует из Заявления, ФИО1 до подписания данного заявления была ознакомлена с Условиями по картам и с Тарифами по картам.

Довод истца о недействительности условия о неустойке ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Согласно п.51.16, 5.17, 5.18, 5.20 Условий клиент в срок, указанные в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа. В случае, если в срок, указанный в счет-выписке клиент не разместил на счете денежные средства, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, за что в соответствии с п.11 Тарифов по картам предусмотрена плата за пропуск минимального платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке оформлено сторонами надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ко взысканию неустойка в размере 7500 руб., т.к. ответчиком допущено 5 просрочек, за которую в соответствии с Тарифами от {Дата изъята} взимается 1500 руб. независимо от количества просрочек.

Согласно п.11 Тарифов, действующих на дату заключения кредитного договора, плата за пропуск минимального платежа составляла впервые – 300 руб., 2 раз подряд – 500 руб., 3 раз подряд -1000 руб., 4 раз подряд – 2000 руб.

Таким образом, неустойка в соответствии с тарифами, действующими на дату заключения договора, составила 5800 руб.= 300+500+1000+2000+2000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, высокий размер процентов за пользование кредитом, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной кредитным договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, начисленной ФИО1 до 1000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по уплате неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании платы за выпуск и обслуживание карты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что помимо перечисленных в ст. 30 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности" условий кредитный договор может содержать и другие существенные условия, кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно при заключении договоров определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 указанного Закона и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Согласно тарифному плану плата за выпуск и обслуживание карты составляет 600 руб. за каждый год обслуживания карты.

Принимая во внимание, что условиями договора о карте от 20.11.2010, заключенного между сторонами, подписанного заемщиком без оговорок, соглашение об уплате заемщиком банку комиссии за выпуск и обслуживание карты достигнуто, действия банка по списанию денежных средств за совершенные операции не нарушают права заемщика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за обслуживание карты 600 руб.

Рассматривая довод ответчика о незаконном списании денежных средств за снятие наличных, суд находит его необоснованным.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от {Дата изъята} предоставляет клиенту возможность распоряжаться кредитными денежными средствами без несения дополнительных расходов путем совершения операции по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты, а также оплачивать услуги в банкоматах банка.

В случае если ответчик имел намерение получить кредитные средства исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Поскольку обязательства перед Банком по погашению задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлены, то требования Банка о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 759 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 171 443,37 руб., в том числе: сумму основного долга в размере – 137 957 руб. 58 коп., проценты в размере 31 885 руб. 79 коп., плату за выпуск и обслуживание карты 600 руб., неустойку 1000 руб., в также госпошлину 4 759 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018