Решение № 2-3827/2017 2-3827/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3827/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3827/2017 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27

ноября

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4065 рублей 65 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было достигнута договоренность об оказании услуг по подбору и приобретению в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lexus RX 350 по цене не дороже 770000 рублей с учетом имеющегося у истца автомобиля стоимостью 670000 рублей, то есть по обмену с доплатой в сумме 100000 рублей. В подтверждение своих намерений истец перевел на счет ответчика 100000 рублей, двумя переводами по 50000 рублей каждый. Однако, до настоящего времени ответчик необходимый истцу автомобиль не подобрал. Полагает, что перечисленные на счет ответчика 100000 рублей являются неосновательным обогащением последнего. Также истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на счет ФИО3, размещенный в ПАО ВТБ 24 ФИО5 были перечислены денежные средства:

-ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №,

-ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №.

Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является посредником при заключении сделок купли-продажи автомобилей.

Истец в свою очередь указывал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность по оказанию услуг последним по приобретению автомобиля с конкретными характеристиками на определенных условиях, и именно в подтверждение своих намерений произвел перечисление ФИО3 100000 рублей.

Ответчик в свою очередь указывал, что ФИО5 произвел перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля приобретаемого его знакомой ФИО6 стоимостью 510000 рублей.

Бремя доказывания направленности воли ФИО5 на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, или в счет оплату стоимости договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО6, лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью ответчиком не представлено.

Действительно между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по подбору автомобиля, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о передаче истцом денежных средств на безвозмездной основе.

При этом суд учитывает сферу деятельности ФИО3, который является посредником при купле-продаже гражданами автомобилей, что не противоречит доводам истца о наличии договоренности об оказании ответчиком услуг посредника.

Утверждая, что денежные средства передавались в счет оплаты автомобиля, приобретенного ФИО6, доказательств данным доводам ответчиком также не представлено.

Так, из договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, заключенного между ФИО7 и ФИО6 следует, что стоимость автомобиля составляет 505000 рублей, и расчет произведен непосредственно между сторонами ФИО7 и ФИО6

Утверждая, что именно ему как посреднику, передавались наличными денежные средства в сумме 410000 рублей, которые в последствие были переданы ФИО7, ответчик относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного довода не представил.

Доказательств тому, что перечисляя денежные средства в сумме 100000 рублей, ФИО5 знал и осознавал отсутствие обязательств между ним и ответчиком, ФИО3 также не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в имело место приобретение ФИО3 денежных средств за счет ФИО5 в отсутствие правовых оснований для этого, то есть имелось неосновательное обогащение.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, направив свое требование в адрес ФИО3 почтой.

Согласно имеющему почтовому конверту и сведениям посты России, почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом,, поскольку ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, то с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ФИО3 следует признать получившим требование истца о возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иного периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявляет), и данные проценты составят 1232 рубля 88 копеек, согласно следующему расчету

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

9,75%

365

320,55

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,25%

365

912,33

Итого:

48

9,38%

1 232,88

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1232 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 104432 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 24 рубля 66 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина