Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2 - 309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием истца ФИО1 , его представителя по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, третье лицо ТОСЗН <адрес> о взыскании убытков в виде денежных средств, затраченных на ремонт квартиры,

установил:

Уточнив требования, в суд обратился ФИО1 с иском о взыскании убытков в виде денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО3, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, действовавшей в защиту интересов несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдФИО10 А.В. ФИО9, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв.м., с условным номером № заключенной ФИО9, действующим от имени ФИО10 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 , зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - было постановлено новое решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей в защиту интересов несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, а именно: был восстановлен ФИО7 и ФИО8 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, они были признаны принявшими наследство, признана недействительной доверенность <адрес>9, удостоверенная нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО11 на имя ФИО9, истребована из незаконного владения ФИО1 квартира по адресу: <адрес>, с включением указанного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1 на указанное имущество, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Признано право собственности за ФИО7 и ФИО8 по <данные изъяты> доле в праве собственности на спорную квартиру.

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между А.В. Э.В., действующим от имени ФИО10 на основании доверенности и ФИО3 недействительным, о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, а также в удовлетворении исковых требований в ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

В результате вышеуказанного судебного решения истец был лишен права собственности на законно купленную истцом квартиру, при этом обязательства по выплате ипотечного кредита, взятого истцом на покупку данной квартиры прекращены не были, и истец до настоящего времени вынужден их исполнять, не имея законных прав на квартиру.

Спорная квартира была продана истцу ответчиком за <данные изъяты> рублей и оплачена им в полном объеме. Денежные средства, оплаченные ответчику за квартиру, взысканы в качестве убытков.

Также в период, когда спорная квартира находилась в собственности истца им был сделан капитальный ремонт в квартире, то есть были произведены неотделимые улучшения квартиры, на которые также были потрачены существенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в качестве убытков также подлежат взысканию с ФИО3 на основании вышеуказанных норм права.

Протокольным определением Конаковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключены и привлечены к участию в деле несовершеннолетние ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ТОСЗН <адрес>.

Истец ФИО1 , его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель пояснила, что исковые требования заявлены к ФИО3, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, ссылаясь на положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" просила взыскать <данные изъяты> рублей в качестве убытков, которые были причинены в результате того, что в квартире после приобретения был сделан ремонт, произведено улучшение, квартира была истребована у ФИО1 , в связи с чем, были причинены убытки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила суду, что считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, т.к. квартира была истребована не в собственность ФИО3 Поскольку в результате ремонта произведено улучшение квартиры, стоимость ремонта должна взыскиваться с собственников квартиры.

Законный представитель ответчиков несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 - ФИО5 (т.2 л.д.43) в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления смс – сообщения, которое доставлено.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, т.к. виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями причинно-следственной связи не имеется.

Третье лицо ТОСЗН <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора стоимость вышеуказанной квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Оплата производилась следующим образом: <данные изъяты> рублей передавались покупателю наличными, что подтверждается имеющейся распиской от ответчика о получении денежных средств, остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ответчику за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передавалась ответчику через индивидуальный сейф Банка в соответствии с условиями кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей в защиту интересов несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, а именно: был восстановлен ФИО7 и ФИО8 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, они были признаны принявшими наследство, признана недействительной доверенность <адрес>9, удостоверенная нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО11 на имя ФИО9, истребована из незаконного владения ФИО1 квартира по адресу: <адрес>, с включением указанного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1 на указанное имущество, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Признано право собственности за ФИО7 и ФИО8 по <данные изъяты> доле в праве собственности на спорную квартиру.

Регистрация права за ФИО7 и ФИО8 по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 , с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей - денежные средства, оплаченные ФИО1 за квартиру.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из п. 13 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Произведенные истцом ремонтные работы улучшили жилое помещение. Денежные средства, израсходованные на проведение соответствующих работ, составляют убытки истца, поскольку понесены в связи действиями ответчика ФИО3 по продаже объекта недвижимого имущества.

Для доказательства размера понесенных затрат на улучшение данного имущества за время нахождения жилого помещения во владении ФИО1 по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническую экспертизу по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес>.

По заключению эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ были проведены неотделимые улучшения в виде ремонтно – строительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что от представителя ФИО5 при рассмотрении дела были высказаны возражения относительно стоимости неотделимых улучшений, т.к. в квартире была произведена перепланировка, судом была назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> произведены работы по переустройству и перепланировке.

Выполнение работ по перепланировке и /или переоборудованию жилого помещения при отсутствии согласованного проекта на выполнение данных работ является недопустимым и нарушает требования следующих документов:

- СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п.4.4а;

- Жилищный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ ст.26;

- Градостроительный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ ст. 48, ст.52;

- Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.36.

Сами работы в жилом помещении выполнены без учета требований действующей нормативно – технической документации (выявлен одинаковый уровень полов в помещении санузла со смежным помещением – коридором, отсутствие вентиляции на кухне), в нарушение требований:

- СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» п. 4.8;

- СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п.9.1., п.9.7;

- Пособие в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ – 88 «Полы. Технические требований и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНИиП ДД.ММ.ГГГГ – 88 «Полы» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)» п.4.11.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что состояние жилого помещения было ухудшено.

Стоимость работ по приведению данного жилого помещения в надлежащее состояние определена согласно Локальной смете № в текущем уровне цен по состоянию на март 2017 г. и составляет <данные изъяты> рубля.

Судом принимается размер понесенных затрат на улучшение жилого помещения имущества за время нахождения жилого помещения во владении ФИО1 , установленный заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, из указанной суммы судом исключается <данные изъяты> рублей - стоимость работ по приведению в надлежащее состояние жилой комнаты, переоборудованной в кухню, поскольку в соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, размещение кухни над комнатой не допускается.

При этом суд не считает ухудшением жилого помещения переустройство и перепланировку санузла исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан перепланировкой и переустройством и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан произведенными перепланировкой и переустройством, судом не установлено.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, что в отношении спорной квартиры произведена реконструкция, не соответствующая действующему законодательству, которая не может быть узаконена судом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 92 ГПК РФ следует, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Поскольку рассматриваемые судом требования были выделены в отдельное производство, истцом ФИО1 не была уплачена государственная пошлина, с учётом размера удовлетворённых судом требований с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, приобретатель имущества в данном случае может потребовать возмещения убытков, причиненных ему при изъятии приобретенного имущества третьими лицами, от продавца, а не иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.

В связи с изложенным, следует отказать в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, поскольку продавцом квартиры являлся ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Кирилина