Решение № 2-311/2021 2-311/2021(2-5606/2020;)~М-6271/2020 2-5606/2020 М-6271/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-311/2021

Дело № 2-311/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании соглашения о кредитовании незаключенным,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (до переименования - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 299 руб. 62 коп., указав в обоснование заявления, что 27 мая 2019 года заключило с ответчиком договор кредитной карты ..... Ответчик произвел активацию кредитной карты. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по обязательному внесению в счет погашения задолженности обязательного минимального платежа. Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, истец 30 марта 2020 года расторг договор, направив ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На момент предъявления иска в суд размер задолженности заемщика составил 174 299 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора ..... ("соглашения о кредитовании на выдачу кредитной карты") незаключенным, указав в обоснование заявления на неперечисление Банком заемщику денежных средств, отсутствие необходимых полномочий у лица, передавшего заемщику кредитную карту.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 27 мая 2019 года Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты .....: ФИО1 22 мая 2019 года обратился в Банк с заявлением-анкетой о заключении договора и выпуске кредитной карты, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, прислав его в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись заемщика ФИО1 на заявлении-анкете. Банк акцептовал данное заявление, выпустил заемщику ФИО1 кредитную карту ..... открыл заемщику ФИО1 кредитную линии с лимитом в 130 000 руб. для совершения операций покупок. 27 мая 2019 года произведена активация кредитной карты, с 30 мая 2019 года заемщиком использовалась выданная Банком кредитная карта при осуществлении покупок, производилась оплата товаров и услуг. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены и согласованы сторонами в его составных частях: в подписанном заемщиком ФИО1 заявлении-анкете от 22 мая 2019 года, Условиях комплексного банковского обслуживания. Размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами договора в 0,197% годовых - при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет) и в 29,770% годовых (при погашении кредита минимальными платежами). Плата за обслуживание карты установлена сторонами в 590 руб. в год; минимальный платеж - не более 8% от задолженности (минимум - 600 руб.); штраф за неоплату минимального платежа - 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства спора нашел подтверждение факт заключения между кредитором Банком и заемщиком ФИО1 договора кредитной карты.

Как установлено судом из письменных материалов дела, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем на 30 марта 2020 года размер задолженности составил 174 299 руб. 62 коп., в том числе: кредитная задолженность - 125 908 руб. 19 коп., проценты - 44 851 руб. 43 коп., штрафы - 3 540 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк расторг договор в одностороннем порядке и 30 марта 2020 года направил заемщику ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Правильность представленного Банком расчета задолженности в размере 174 299 руб. 62 коп. судом проверена.

Как следует из письменных возражений ФИО1 от 23 марта 2021 года, факт составления и подписания вышепоименованного заявления-анкеты, а также факт получения от Банка кредитной карты им не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им, ФИО1 суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск Банк о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 174 299 руб. 62 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 174 299 руб. 62 коп.

Встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленной Банком выписки по счету и заявления-анкеты от 22 мая 2019 года, подписав заявление, ФИО1 подтвердил свое волеизъявление на заключение кредитного договора (договора кредитной карты) на согласованных с Банком условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей (письменной) форме был заключен договор № 10377, по своей правовой природе являющийся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Вопреки доводам истца по встречному иску существенные условия заключенного сторонами договора приведены в подписанном ФИО2 заявлении (индивидуальных условиях потребительского кредита). Факт представления Банком заемщику ФИО1 кредитных денежных средств подтвержден представленной Банком выпиской о движении денежных средств за период с 22 мая 2019 года по 14 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 относительно незаключения между ним и Банком оспариваемого договора, а также непредоставления кредитных средств полностью опровергаются письменными материалами дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО1 на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ФИО1 4 685 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 174 299 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 685 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 апреля 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо