Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным, в обоснование которого указал, что ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>А., также в этой квартире зарегистрирована ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приватизацию №, с подписанием данного договора от имени истца ФИО5 на основании нотариальной доверенность на приватизацию квартиры. На основании указанной доверенности в дальнейшем был зарегистрирован данный договор в регистрирующем органе. Истец оспаривает факт выдачи, подписания им указанной доверенности на имя ФИО5 Просит суд признать договор на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> в лице МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда <адрес>» и ФИО1, ФИО2, недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>А., также в этой квартире зарегистрирована ФИО1, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросом миграции ГУМВД России по <адрес>, а также справкой Комитета по управлению имуществом <адрес> от 14.09.2006г.

03.10.2006г. был заключен договор на приватизацию жилого помещения №. От имени истца договор был подписан ФИО5, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре за №.

Истец считает договор на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как согласия на его заключение не давал, ответчику ФИО5 доверенность не выдавал, не подписывал.

На основании определения суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что краткая запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные под основным текстом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре за №, выполнены ФИО2.

Судом при вынесении решения принимается во внимание экспертное заключение, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ложность заключения эксперта не установлена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным, поскольку договор от имени ФИО2 был заключен, подписан ФИО5 - лицом, которого истец сам наделил полномочиями на заключение, подписание указанного договора. Выдав указанную доверенность истец выразил тем самым свою волю на заключение договора на приватизацию вышеуказанного жилого помещения. До заключения договора на приватизацию, доверенность истцом отозвана не была.

Таким образом, порочности договора на приватизацию жилого помещения в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Оснований для признания данного договора недействительным, ничтожным не имеется.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 750 руб.

Судом установлено, что на основании определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца.

Учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы истцом не исполнены, принимая во внимание факт отказа судом в удовлетворении исковых требований к ответчику, указанные расходы должны быть возмещены экспертному учреждению истцом ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко