Постановление № 1-392/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-392/2017

Дело № 1-392/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего дежурным по переезду в <***>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период с <Дата> до <Дата>, находясь в салоне автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> расположенного между ... и ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон марки <***> стоимостью <***>, принадлежащий К., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, вернул похищенное имущество, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного преследования по данному основанию, суд находит заявленное подсудимым ходатайство законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался, добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной и сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, в период расследования активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, сообщая органу предварительного расследования сведения о характере и мотиве своих действий, до возбуждения уголовного дела добровольно вернул похищенное имущество, чем загладил причиненный потерпевшей вред, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 75 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон <***>, выданный на ответственное хранение потерпевшей К., надлежит снять с её ответственного хранения и оставить в ее распоряжении (л.д. 36, 37).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в размере <***> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон <***>, выданный на ответственное хранение потерпевшей К., снять с её ответственного хранения и оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А.А. Аршинов