Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова, М.А.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по проведению поминального обеда в размере 79 875 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 517 875 рублей.

С момента вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей лишь 70 000 рублей.

Согласно произведенному ею расчету, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет85 866 рублей 34 копейки, которые она просит взыскать с ФИО4

Кроме того указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей и на взыскании этой суммы также настаивает. Также ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и по оплате нотариально заверенной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, которые просит взыскать в ее пользу с ответчика.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3, заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, просили взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 88 718 рублей 75 копеек, на удовлетворении остальных требований настаивали. Ответчик выплатил еще 23 000 рублей уже в период рассмотрения дела и расчет произведен с учетом всех выплат.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что выплатил истцу 93 000 рублей. Возражает против исковых требований.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 14 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения, определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В судебном заседании установлено, что приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть причинение смерти по неосторожности мужу ФИО2, в связи с чем, ответчику было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Как следует из решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по проведению поминального обеда в размере 79 875 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 517 875 рублей.

С момента вступления решения суда в законную силу с 26 марта 2015 года по 03 апреля 2017 года ответчик выплатил истцу лишь 93 000 рублей.

Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку судом установлено, что обязательство по выплате денежных средств ответчиком не исполнено, проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным, и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами является законным и подлежащим удовлетворению в размере 88 718 рублей 75 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит поскольку, статья 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в связи с чем, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии № от 1ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Кулиева Ю.Д.о. в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца понесенные им по делу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 88 718 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 05 апреля 2017 года.

Судья М.А. Князьков